Постанова № 92223045, 15.10.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1550/20

Номер провадження 3/289/721/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого збірником меблів ТОВ " Форт Меблі",

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року о 11 год. 23 хв., ОСОБА_1 , по провул. Базарний у місті Радомишлі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Купальну, не переконавшись в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Купальній, внаслідок чого допустив зіткнення та завдав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР

27.09.2020 року о 11 год. 25 хв. будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, від`їхавши на своєму автомобілі ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення на узбіччя, чим порушив п. 2.10"в" ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП- заперечив. Пояснив наступне.

27.09.2020 року близько 11 год., він рухався на своєму авто по провул. Базарний в напрямку вулиці Купальна. Повертаючи на перехресті зазначених вулиць ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй частині дороги в напрямку центра міста Радомишль. Внаслідок зіткнення був пошкоджений правий бік автомобіля Opel Astra, автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не отримав. Коли приїхали працівники поліції, він попросив ОСОБА_2 врегулювати конфлікт самостійно без складання протоколу шляхом написання розписки про відшкодування шкоди, але зрозумівши, що не зможе оплатити ремонт авто Opel Astra, відмовився давати таку розписку. Зазначив також, що місце події ДТП не покидав, адже від`їхати на узбіччя було обопільним з ОСОБА_3 рішенням, оскільки обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди ніким не оспорювалися, травмованих людей не було. Коли врегулювати спір самостійно не вдалося, ОСОБА_3 повторно викликав працівників поліції, які вже оформили протокол про порушення п. 2.10 "в" ПДР, яке він фактично не вчиняв.

Визнаний судом потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив.

27.09.2020 року близько 11 год., він рухався на своєму авто по вулиці Купальній з незначною швидкістю. Проїжджаючи повз провулок Базарний, відчув удар в праву сторону свого авто. Коли вийшов з автівки, побачив, що автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з провулка Базарний, не надавши переваги в русі, своїм бампером зачепив його авто, внаслідок чого пошкодив лакофарбове покриття дверцят та праве крило. З приводу ДТП ОСОБА_3 викликав працівників поліції, але, так як ОСОБА_1 просив врегулювати ситуацію без складання протоколу, працівники поліції покинули місце ДТП, а він з останнім, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, від`їхали на узбіччя.

З наданих потерпілим роздруківок фото та відеозапису на диску, які суд, заслухавши думку правопорушника, приєднав до матеріалів справи, вбачається, що учасники ДТП дійсно намагалися вирішити конфлікт самостійно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суду надані: протокол про адмінправопорушення серії ОБ №123677 від 27.09.2020 року,протокол про адмінправопорушення серії ОБ №123674 від 27.09.2020 року, схема місця ДТП від 27.09.2020 року, копія протоколу про адмінправопорушення серії ОБ №123676, пояснення ОСОБА_1 , копія пояснень ОСОБА_3 , довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та конфіскації його працівниками поліції.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, в матеріалах відсутні докази факту умисного залишення місця ДТП, не спростовані показання учасників ДТП, що вони увесь час залишались на місці, двічі викликали працівників поліції, які за першим разом не зафіксували факт ДТП. Крім того, в наявній схемі місця ДТП не зафіксовано в якому саме місці відбулося зіткнення автівок і які зміни після ДТП були здійснені водіям.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», суд приходить до висновку закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Разом з тим, виходячи з вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф потрібно сплатити на рахунок:«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021