Ухвала суду № 92222872, 16.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 280/453/16-к

1-кп/296/132/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

суддів Сингаївського О.П., Аксьонова В.Є.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Юхимчука М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисників Слівінського О.В., Грабчука О.В., Трофімова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та потім було призначене до слухання по суті.

Останньою ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира термін тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 16.10.2020 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 16.10.2020 р. із певними обмеженнями, вказаними у даній ухвалі суду.

По даній справі було розпочате судове слідство, але не були допитані обвинувачені та свідки, а також не були повністю досліджені всі письмові докази по справі, тому виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та із клопотанням про продовження домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із застосуванням електронного заходу контролю.

Потерпілий повністю підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого Селюченка В.С. та сам обвинувачений звернулись до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з використанням електронних засобів контролю. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого Селюченка В.С. зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, також має хронічне захворювання нирок, та відсутність доказів зі сторони обвинувачення про те що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде ухилятись від суду та буде намагатись доводити свої злочинні наміри до кінця.

Захисник обвинуваченого Красовського С.С. та сам обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання

Суд, розглянувши клопотання учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. ст. 176, 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність або відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи.

З огляду на викладене, судом враховується наявність обґрунтованої підозри обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також беруться до уваги особи обвинувачених. Крім того даних, які б свідчили про намагання обвинувачених перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, чи продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, у суду не має, спроб ухилятись від досудового слідства чи впливу на потерпілих чи свідків не наведено стороною обвинувачення.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, однак обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою (майже п`ять років), має позитивні характеристики за місцем проживання, що свідчить про його соціальну адаптованість, має хронічне захворювання нирок, тому суд вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає до задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обґрунтовані ризики не зменшились та не відпали.

Крім того, суд враховує ту обставину, що дане кримінальне провадження протягом тривалого часу не слухається по суті в зв`язку з неодноразовими клопотаннями про відкладення слухання даного провадження по суті за клопотанням сторони захисту.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає до задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою в СІЗО ДУ «Житомирської УВП №8» на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 діб до 14 грудня 2020 року ( включно), звільнивши ОСОБА_1 з - під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 14 грудня 2020 року (включно).

Заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 14 грудня 2020 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов

Судді О.П. Сингаївський

В.Є. Аксьонов