Ухвала суду № 92222568, 07.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3123/18

Провадження № 1-кс/216/2135/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2020 року в задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про залучення її представником Комара Е.Л. було відмовлено.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити їй мотивувальну частину вказаної ухвали, а саме розгляд слідчим суддею питання щодо залучення адвоката та захисника з огляду на заявлене нею клопотання про залучення представника та відмову їй у залученні представника за результатом розгляду цього клопотання.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями частини першої статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року в задоволенні усного клопотання потерпілої ОСОБА_1 про залучення її представником Комара Е.Л. було відмовлено з підстав не підтвердження статусу останнього як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, оскільки за імперативними приписами статей 45, 50, 58 КПК України представником потерпілого як фізичної особи в кримінальному провадженні може бути виключно адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, а повноваження на участь у кримінальному провадженні - підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слідчий суддя вважає, що зміст зазначеної ухвали є достатньо зрозумілим і містить вичерпні відповіді на порушені в заяві про її роз`яснення питання, а доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням і роз`яснення мотивів його прийняття, що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що аналогічне клопотання ОСОБА_1 вже було предметом розгляду в іншого слідчого судді (справа № 216/6791/19) і зміст подібної попередньої ухвали, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, не викликав в останньої питань, порушених нею в цій заяві про роз`яснння судового рішення.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що зазначена ухвала відповідає вимогам статті 372 КПК України щодо її змісту й містить, зокрема, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при її постановленні, і положення закону, якими він керувався, а в заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко