Вирок № 92222397, 16.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/12/18

ВИРОК

Іменем України

16.10.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

за участю прокурора Соболь А.А.

захисника-адвоката Дроздова О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №12017040700001577 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, громадянки України, маючу середню-технічну освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, та обвинувальний акт щодо якої 31.05.2017 року в порядку статті 291 КПК України за передано до Самарського районного суду, 03 грудня 2017 року, о 16 годині 12 хвилин, прийшла до приміщення торгівельної зали магазину «Продукти-18», ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21. Знаходячись у приміщенні вище вказаного магазину, 03 грудня 2017 року, о 16 годині 12 хвилин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 03 грудня 2017 року, о 16 годині 14 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-18», ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць на яких розміщена шоколадна продукція, після чого взяла з зазначених полиць чотири (4) плитки молочного шоколаду, марки «Milka», з кремовою начинкою та шматочками печива «Орео», вагою 100 грам, а також три (3) шоколадних батончика, марки «MarsSnikers», вагою 200 грам, у подальшому поклавши вказаний товар до своєї жіночої сумки, яка на той час знаходилась при ній. Далі, ОСОБА_1 , намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, вдягнувши свою сумку на праве плече, попрямувала до виходу з приміщення магазину «Продукти-18», ТОВ «АТБ-Маркет», через зону касового контролю (лінію кас) та швидкою ходою направилась до дверей виходу з вказаного магазину, попередньо не розрахувавшись за шоколадну продукцію, яка знаходилась у її жіночій сумці. Однак, 03 грудня 2017 року, о 16 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , прямуючи до виходу з магазину «Продукти-18», ТОВ «АТБ?Маркет», не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана співробітником охорони, при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №603/17 від 05.12.2017, вартість майна станом на 04.12.2017 склала: шоколад молочний, марки «Milka», з кремовою начинкою та шматочками печива «Орео», у кількості 4 шт., кожна вагою 100 грам, загальноювартістю 113 гривень 80 копійок; шоколадний батончик, марки «MarsSnikers», у кількості 3 шт., кожна вагою 200 грам, загальною вартістю 84 гривень 66 копійок. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 намагалась завдати магазину «Продукти-18», ТОВ «АТБ?Маркет», ЄДРПОУ 30487219, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №603/17 від 05.12.2017, майнову шкоду у розмірі 198 гривень 46 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та відмовилася давати показання у відповідності до ст.63 Конституції України.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину, суд вважає, що її вина знайшла своє підтвердження підчас судового розгляду, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що йому відомо, що з ТОВ «АТБ-Маркет» було викрадено товар на суму близько 220,00 грн. та було зупинено ОСОБА_6 , вона не хотіла оплачувати вартість шоколаду. Свідок цих подій він не був. Він прибув на місце і приймав участь в огляді відеозапису. Це події 2017 року. Впізнати особу може, це була ОСОБА_6 . Товар було вилучено та повернуто до магазину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він раніше не знайомий з обвинуваченою, в грудні 2017 року ОСОБА_6 прийшла до магазину «АТБ-Маркет» і винесла шоколад в сумці, наступного дня вона прийшла знову до магазину і в своїй сумці намагалася винести такий самий шоколад, але другого дня її вже було затримано ОСОБА_8 на виході з магазину. Вона була одягнута в той же самий одяг, що і першого дня, коли прийшла до магазину. Шоколад знаходився в сумці ОСОБА_6 , було викликано поліцію. Потім на його пропозицію ОСОБА_6 добровільно пройшла до зали магазину і добровільно дістала шоколад зі своєї сумки. ОСОБА_6 не заперечувала того факту, що вона взяла шоколад, якщо б не було спричинено шкоди, вона б сплатила суму і її б відпустили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що він раніше не знайомий з обвинуваченою, йому відомо те, що ОСОБА_6 пройшла касу і взявши шоколад не сплатила його вартість. ОСОБА_7 по рації передав, що дівчина в червоній куртці не заплатила за шоколад і зв`язку з чим, її було зупинено. Дати подій він не пам`ятає, а тією дівчиною, котру було зупинено, є обвинувачена. Після її зупинення, він залишився в залі біля каси магазину та не міг залишити залу, а ОСОБА_7 провів її пройти до кімнати охорони. В його присутності, вона не діставала шоколад з сумки.

Під час судового розгляду судом були дослідженні наступні докази сторони обвинувачення:

- витяг з ЄРДР №12017040700001577 від 04.12.2017, про те, що 03.12.2017 о 16:29 год. до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.12.2017, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, в магазині «АТБ» здійснила крадіжку товару на суму 224,5 грн. (ЖЄО №21298) (том 1, а.с.1);

- протокол огляду місця події від 03.12.2017 під час якого було виявлено та вилучено: молочний шоколад «Milka» у фіолетовій упаковці вагою 100 г. у кількості 4 шт. та батончик «Snikers» зі смаженим арахісом вагою 200 г. у кількості 3 шт. (том 1, а.с.13-17);

- постанова від 04.12.2017 відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017040700001577 вилучені 03.12.2017 предмети: шоколад 100 г. «Milka молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео» у кількості 4 шт. та батончик 200 г. «Mars Snikers мультиупаковка» у кількості 3 шт. Речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання власнику (том 1, а.с.20);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №603/17 від 05.12.2017, згідно якого середня ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 04.12.2017, становить: шоколаду торгової марки «Milka» вагою 100 г. молочного, з кремовою начинкою та шматочками печива «Орео» у кількості 4 шт. - 113,80 грн., батончиків торгової марки «Mars Snikers» вагою 200 г. кількості 3 шт. - 84,66 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів становить 198,46 грн. (том 1, а.с.23-26);

- протокол огляду предмета від 07.12.2017 відповідно до якого виявлене під час огляду вилучено: лазерний диск DVD-R 16 Х 4,7 GB, 120 min videx excellenti, помаранчевого кольору для долучення до матеріалів кримінального провадження (том 1, а.с.35-36);

- постанова від 07.12.2017 відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017040700001577 вилучений 07.12.2017 диск для лазерний систем зчитування інформації з написами на ньому DVD-R 16 Х 4,7 GB, 120 min videx excellentі, помаранчевого кольору, на якому зберігаються 14 файлів з відеозаписами (том 1, а.с.37)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 заявив, що під номером 2 впізнає особу, яка 03.12.2017 таємно викрала майно у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 18» за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, яка є ОСОБА_1 (том 1, а.с.50-51).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 заявив, що під номером 2 впізнає особу, яка 03.12.2017 таємно викрала майно у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 18» за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, яка є ОСОБА_1 (том 1, а.с.52-53).

- протоколи огляду цифрового носія від 15.12.2017, відповідно яких було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Продукти 18» за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, на якому зафіксовано обставини вчинення обвинуваченою крадіжки (а.с.64-70, 71-77).

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених судом доказів, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд критично ставиться до посилань захисника обвинуваченої на суперечності щодо найменування товару, викрадення якого інкримінується обвинуваченій, оскільки різне написання товарів у різних процесуальних документах («Oreo» - «Opeo» та «Snickers» - «Snikers» - «Mars Snikers») на думку суду є звичайною технічною опечаткою та не впливає на встановлені судом обставини справи.

Суд також не погоджується з доводами захисника про те, що сума викраденого майна, що інкримінується ОСОБА_1 , у випадку вирахування з неї ПДВ, складає 158,77 грн., що виключає її кримінальну відповідальність.

Так, у кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч.2 ст.242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

З огляду на ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 1600 гривні.

На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. 00 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн. 00 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №603/17 від 05.12.2017 вбачається, що середня ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 04.12.2017, становить: шоколаду торгової марки «Milka» вагою 100 г. молочного, з кремовою начинкою та шматочками печива «Орео» у кількості 4 шт. - 113,80 грн., батончиків торгової марки «Mars Snikers» вагою 200 г. кількості 3 шт. - 84,66 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів становить 198,46 грн. з ПДВ.

Вираховуючи суму спричиненої матеріальної шкоди (198,46 грн./1,2), вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 165,38 грн. без ПДВ, що перевищує встановлений законодавством мінімум матеріальної шкоди, необхідний для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Інші доводи захисту про недопустимість зібраних підчас досудового розслідування доказів є не суттєвими та, на думку суду, не впливають на їх належність та допустимість.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_11 згідно ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: шоколад 100г. «Milka молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео» кількості 4 шт., батончик 200г. «Mars Snikers» мультиупаковка» у кількості 3 шт. передати на зберігання власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по висновку експерта №603/17 від 05.12.2017 року в сумі 300 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя О.П.Румянцев