Ухвала суду № 92222215, 15.10.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1775/20

Номер провадження 2/184/475/20

15 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвала Орджонікідзевського міського суду про забезпечення позову від 08.10.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСТКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання неправомірними дії, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України є виконавчим документом, але у резолютивній частині вищезазначеної ухвали не зазначено повне найменування стягувача та повне найменування боржника.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року по справі № 184/1775/20, номер провадження 2/184/475/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) припиняти електропостачання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ШН НОМЕР_1 ), у зв`язку з не допуском згідно повідомлення про припинення електропостачання № 388 від 28.09.2020р, до набрання рішення суду у цивільній справі №184/1775/20 номер провадження № 2/184/475/20 законної сили.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 430 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 184/1775/20, задоволенню не підлягає. Ухвала Орджонікідзевського міського суду від 08.10.2020 відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, згідно ст.270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення, яким завершено розгляд справи по суті та остаточне вирішення спору між сторонами, а ухвала про забезпечення доказів таким судовим рішенням не є.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина