Ухвала суду № 92221909, 16.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6820/20

Провадження № 1-кп/204/727/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Чеботарьова О.І.

захисника Ковальчука В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020040680001197 від 21 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім того, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; також обвинувачений раніше судимий, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Ковальчук В.І. в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність та необґрунтованість ризиків, а також на міцність соціальних зв`язків.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що до обрання запобіжного заходу неофіційно працював на будівництві, має на утриманні малолітню доньку, має цивільну дружину, також посилався на низку наявних у нього захворювань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим свідки не допитувалися, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків; також обвинувачений раніше судимий, в тому числі і за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, тому існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; наявність соціальних зв`язків (є батьком малолітньої дитини та має цивільну дружину); наявність захворювань; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 15.12.2020.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 15 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков