Ухвала суду № 92221812, 15.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6174/20

Провадження № 2-з/202/131/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича та адвоката Титаренко Наталії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, третя особа на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним та про усунення спадкоємця від права на спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, третя особа на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним та про усунення спадкоємця від права на спадкування за заповітом, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 та усунути від права на спадкування відповідача ОСОБА_4 за заповітом, складеним ОСОБА_3 .

Разом із позовною заявою представниками позивача адвокатами Герасимчуком С.С. та Титаренко Н.В. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просили суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб у тому числі на рахунках у банківських установах, а зокрема накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності та стосовно якої ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, яке належить їй на праві власності, у тому числі грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках у банківських установах на користь ОСОБА_2 . Просили заборонити Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Швецовій Надії Володимирівні та іншим нотаріусам і нотаріальним конторам Дніпропетровської області здійснення і вчинення будь яких нотаріальних дій щодо закінчення видачі громадянці ОСОБА_2 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі і у тому числі за спадковою справою № 65829426, заведеною у нотаріуса за № 40/2020, 15.05.2020 року у Дніпропетровській обл., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. 15 травня 2020 року. 3аборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на реєстрацію, виникнення, зміну, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер: 1917, виданий і посвідчений 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35068152 від 05.05. 2017, 16:33:39 приватний нотаріус Батова Тетяна Сергіївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та про усунення спадкоємця від права на спадкування за заповітом.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яка належала за життя на праві приватної власності матері позивача ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу. Підставою для звернення позивача до суду стали обставини, які засвідчили про порушення її права на спадщину як спадкоємиці першої черги за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , оскільки після подачі нею заяви нотаріусу про вступ у спадщину за законом, ОСОБА_1 стало відомо про складання ОСОБА_3 за життя заповіту на користь ОСОБА_2 , з яким позивач не погоджується. Отримавши Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) позивачу стало відомо про те, що ще 15 травня 2020 року, а саме ще за 4 місяці до дати звернення із заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі: 65829426 чинного у нотаріуса номера: 40/2020. Строк вступу у спадщину у вказані відкритій справі закінчується 18 жовтня 2020 року. На думку ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення цивільного позову, призведе до грубого порушення конституційних, цивільних прав позивача, оскільки відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що зробить неможливим в майбутньому виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. У зв`язку з цим, позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/6174/20, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, та необхідність забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру та заборони Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Швецовій Надії Володимирівні та іншим нотаріусам і нотаріальним конторам Дніпропетровської області здійснення і вчинення будь яких нотаріальних дій щодо закінчення видачі громадянці ОСОБА_2 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича та адвоката Титаренко Наталії Вікторівни з приводу накладення арешту на грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб у тому числі на рахунках у банківських установах не підлягають задоволенню, оскільки на підтвердження заявлених вимог в цій частині не надано жодних доказів та заява в цій частині є необґрунтованою.

Крім того, вимоги заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними після отримання свідоцтва про право на спадщину, та відповідно є передчасними.

Виходячи із вищевикладеного заява представників позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.153 КПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича та адвоката Титаренко Наталії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, третя особа на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним та про усунення спадкоємця від права на спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заборонити Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Швецовій Надії Володимирівні та іншим нотаріусам і нотаріальним конторам Дніпропетровської області здійснення і вчинення будь яких нотаріальних дій щодо закінчення видачі громадянці ОСОБА_2 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решті вимог відмовити.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,. Паспорт громадянина Російської Федерації: НОМЕР_2 , виданий ВВС міста Сєвєроморька, Мурманської області, код підрозділу 512-019; Тел. НОМЕР_3 ).

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, сері та номер: НОМЕР_5 , виданий 04.12.1996 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 127А/6, Тел. НОМЕР_6 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 115/184, Тел. (0562) 351-451).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Копію ухвали після її виконання направитивідповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар