Ухвала суду № 92221743, 07.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4626/14-ц

Провадження № 6/202/248/2020

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження (сторону стягувача у виконавчому листі), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», з виконання рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі 202/4626/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС»; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у цивільній справі 202/4626/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, одночасно поновивши пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по цивільній справі 202/4626/14-д за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/2200-АП від 10.12.2007 року у розмірі 39 717 доларів США, що еквівалентно 420 003 грн. 36 коп., 76 041 грн. штрафних санкцій та пені, всього 496 077 грн. 36 коп., судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного. Заборгованість за зазначеним рішенням є до теперішнього часу непогашеною. У свою чергу, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №8/2007/840- К/2200-АП від «10» грудня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та новим кредитором відносно поручителя ОСОБА_2 за цим же договором.

З даних АСВП №51582630 на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська в межах цивільної справи №202/4626/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/2200-АП від 10.12.2007 року. Також на виконанні перебував виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в межах цивільної справи №202/4626/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/2200-АП від 10.12.2007 року.

Наразі відповідно до даних АСВП, виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/4626/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості не передавався ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» з боку ПАТ «КБ «Надра» і відсутній в матеріалах кредитної справи. Згідно відповіді Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ виконавчий лист було направлено державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», проте докази отримання виконавчого листа ПАТ КБ «НАДРА» відсутні, що свідчить про його втрату.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу щодо ОСОБА_1 відсутній, не з вини ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Факторінгс», а через втрату при поштовому пересиланні, то строк подання виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/4626/14-ц, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/4626/14-цза позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої 27 травня 2015 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/2200-АП від 10.12.2007 року у розмірі 39 717 доларів США, що еквівалентно 420 003 грн. 36 коп., 76 041 грн. штрафних санкцій та пені, всього 496 077 грн. 36 коп., а також судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного.

На підставі даного рішення, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав, а представник ПАТ «КБ «Надра» 10.05.2016 року отримав два виконавчих листа.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №GL2N78546 від 08 травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а також Додатку №1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами» від 08 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», який є невід`ємною частиною вказаного Договору відступлення, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а новий кредитор ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення ПАТ «КБ «Надра» було передано ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у тому числі і право вимоги за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2200-АП від «10» грудня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому листі, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому заява представника ТОВ «ФК «Факторінгс» в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновленню строку на його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

З даних АСВП вбачається, що на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ перебував виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в межах цивільної справи №202/4626/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/2200-АП від 10.12.2007 року у розмірі 39 717 доларів США, що еквівалентно 420003 грн. 36 коп., 76041 грн. штрафних санкцій та пені, всього 496077 грн. 36 коп., судові витрати у розмірі 1827 грн. На даний час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість не погашена.

Відповідно до листа начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 вересня 2020 року № 32281, повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження 51582630, з виконання виконавчого листа № 202/4626/14-Ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «надра» суми боргу у розмірі 497904,36 гривень та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ КБ «Надра». Доказів отримання виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа відсутні. Неотримання документів стягувачем свідчить про їх втрату під час поштового пересилання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого листа №202/4626/14-ц, виданого 10.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу є доведеним, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 6, 7 "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року "У разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання одночасно із заявою про видачу дублікату слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання".

Даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному за безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд дійшов висновку, що заявником доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому такий строк моє бути поновленим.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Факторінгс» є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини п. 2 рішенням Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст.2,247,258-260,353, 433, 422 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, Україна, місто Київ, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456), з виконання рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі 202/4626/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» (місцезнаходження юридичної особи: 01601, Україна, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 5, кабінет 109, ідентифікаційний код юридичної особи: 40298218).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого 10.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі 202/4626/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/2200-АП від 10.12.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/4626/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/2200-АП від 10.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський