Ухвала суду № 92221517, 15.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6405/19

1-кп/212/257/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Плющаковой Л.М., обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Умріхіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040730000877 від 10.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому, оскільки ОСОБА_1 за своє життя неодноразово проходив лікування у психіатричному та наркологічному відділеннях ПНД, а також в ході судових засідань демонструє неадекватну поведінку, що викликає сумнів у його психічному здоров`ї. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, вказав, що проведена під час досудового розслідування амбулаторна судово-психіатрична експертиза не надала лікарям можливості достатньою мірою перевірити його психічний сан, лікарі не надали йому змоги висловити свої скарги, лише записали його данні та видали висновок. Вважає, що дослідження його стану має проводитись в стаціонарних умовах, де йому зможуть надати медичну допомогу, оскільки в умовах СІЗО відсутні лікарі-психіатри і звернутись за допомогою він самостійно не може. Крім того, в 2008 році він був визнаний судом неосудним та до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 з липня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. Крім того, з 2008 року спостерігається лікарем-психіатром з приводу хронічної зміни особистості після перенесеного психотичного розладу. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2008 року до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у зв`язку із встановленою неосудністю.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України необхідним є звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, і на час розгляду справи у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений потребує тривалого спостереження в умовах стаціонару з метою з`ясування питання його осудності та необхідності застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту частково, призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому, проведення якою доручити експертам КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Клопотання в частині доручення проведення експертизі експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1), на вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2.Чи перебував ОСОБА_1 на момент скоєння злочину в тимчасово хворобливому стані та чи міг він у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4. Чи може обвинувачений ОСОБА_1 за своїм психічним станом приймати участь у судових засіданнях?

5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст.ст.69, 77 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження №12019040730000877 від 10.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України в двох томах.

Етапувати з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у вказаній установі до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР на період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, але не довше двох місяців.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до 13 грудня 2020 року включно.

Термін проведення стаціонарної експертизи встановити 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів, але не довше строку дії запобіжного заходу. Залежно від ступеня складності експертизи, обсягу її об`єктів, поданих на дослідження та необхідності отримання додаткових матеріалів, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.

Зобов`язати керівника КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР направити на адресу КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР в строк до 25 жовтня 2020 року всі наявні медичні картки хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3», Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, а також Комунальному підприємству «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Плющакову Л.М.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: М. Д. Власенко