Ухвала суду № 92221426, 16.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3597/18

Провадження № 2-с/211/112/20

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

02 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/3597/18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 по 01.07.2018 станом на 01.07.2018 в сумі 5931 гривень 93 коп., інфляційних витрат в сумі 1039 гривень 29 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 234 гривні 26 коп. та судового збору в сумі 176 гривень 20 коп.

Боржник ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що про існування наказу він дізнався від державного виконавця Довгинцівського ВДВС однак копію судового наказу разом з додатками отримав лише 05.10.2020, направлений судом судовий наказ було повернуто відділенням поштового зв`язку до суду без доказів отримання ним вказаного судового наказу, тому просить поновити пропущений строк з причин поважності його пропуск. Крім того, вважає, що стягувачем не надано жодних документів, які б підтвердили право ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснювати управління будинком АДРЕСА_1 . Розрахунки, надані стягувачем, викликають сумніви в правильності нарахування, оскільки він не відповідає тарифам, що визначені в рішеннях Виконкому Криворізької міської ради. До того ж в заяві про видачу судового наказу відсутні копії актів наданих йому, як споживачу, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , тому в зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, заява про скасування наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з тим, згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ винесено 02 серпня 2018 року, заявником подано клопотання щодо обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з відповідною заявою.На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що про існування судового наказу йому стало відомо у державного виконавця, із самим наказом та додатками до нього він ознайомився в приміщенні суду 05.10.2020.

Однак зазначене спростовується матеріалами справи, відповідно до яких судовий наказ від 02.08.2020 направлений на адресу ОСОБА_1 03.08.2018 (а.с. 11) та отриманий останнім 08.08.2018, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с.19).

До того ж 05.09.2018 ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, до якої ним додано копії як його паспорта, так і оспорюваного судового наказу (а.с. 12-14). Вказана заява ухвалою суду від 07 вересня 2018 року повернута без розгляду ОСОБА_1 (а.с.16).

Таким чином, виходячи з викладеного, суд ставить під сумнів викладені в заяві про скасування судового наказу обставини щодо вчасного неотримання боржником копії судового наказу з додатками, а саме 08.08.2018, а тому не знаходить підстав для поновлення строків.

Згідно частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 серпня 2018 року по справі № 211/3597/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 по 01.07.2018 станом на 01.07.2018 в сумі 5931 гривень 93 коп., інфляційних витрат в сумі 1039 гривень 29 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 234 гривні 26 коп. та судового збору в сумі 176 гривень 20 коп. – повернути в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Середня