Ухвала суду № 92221420, 15.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3323/17

Провадження № 1-кп/211/49/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Зайцевій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальное провадження № 12017040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Бурчика Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Давидової Н.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Андрієнка С.В., представника тертьої особи - адвоката Ткаченка О.П,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Адвокат Ткаченко О.П. в інтересах власника майна - автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що на даний час підстав для арешту вказаного автомобіля немає, адже всі слідчі дії з вказаним речовим доказом проведені, даний автомобіль являється джерелом доходу сім`ї. Крім того, арешт на автомобіль "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений на строк досудового розслідування, тобто строк дії ухвали сплинув. Експертами автомобіль не досліджувався, він втратив для сторін значення як носій інформації та не має доказового значення по справі, втрачає свою вартість. На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко О.П. клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки за клопотанням обвинуваченого та його захисника, після зміни судді , по справі розпочато судовий розгляд з початку, а отже може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз за участю вказаного автомобіля або виникне необхідність його огляду.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Лойчиць Н.О. просили відмовити в задоволенні поданого клопотання з тих же підставі, що і вказав прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Андрієнко С.В. підтримали заявлене адвокатом Ткаченко О.П. клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України, ... власник або володілець майна,... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ... під час судового провадження за клопотанням ... іншого власника або володільця майна,... якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на строк досудового розслідування. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За клопотанням обвинуваченого та його захисника, по справі розпочато судовий розгляд з початку. Враховуючи стадію розгляду справи, а саме, що судом не допитано свідків, обвинуваченого, не досліджено письмові докази, що не виключає виникнення необхідності у проведенні додаткових експертиз, оглядів чи т.ін., беручи до уваги заперечення прокурора та потерпілого, суд вважає, що клопотання слід відхилити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, суд-

у х в а л и в:

клопотання захисника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Ткаченка Олега Петровича про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 12017040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020.

Суддя Н. Г. Середня