Ухвала суду № 92220849, 16.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19011/17

Провадження № 2-ві/161/22/20

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Філюк Т.М.) перебуває цивільна справа № 161/19011/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

08.10.2020 року від позивачки ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшла заява про відвід судді Філюк Т.М. від розгляду вищевказаної справи. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Філюк Т.М. вже була головуючою у даній справі та виносила ухвалу про залишення позову без розгляду, яка, в подальшому, була скасована постановою Верховного суду. Так, суддя Філюк Т.М., в силу приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України, не може бути головуючою у справі, оскільки судом касаційної інстанції даний спір було повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, Верховним судом було констатовано факт порушення права доступу на правосуддя, а тому вона вважає, що подальша участь судді Філюк Т.М. як головуючої у даній справі є неможливою та такою, що носить заздалегідь упереджений характер і ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Крім того, вказує на порушення норм ч. 1 ст. 33 ЦПК України, оскільки при винесенні ухвали від 17.08.2020 року не було зупинено провадження у справі, що також свідчить про упередженість дій судді Філюк Т.М. при розгляді даної справи (Том 2, а.с. 40-42).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2020 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Філюк Т.М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. (Том 2, а.с. 44).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.10.2020 року заява про відвід судді Філюк Т.М. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М. (Том 2, а.с. 45).

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід судді, Зуб Т.С. зазначила, зокрема, що суддя Філюк Т.М., в силу приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України, не може бути головуючою у справі, оскільки судом касаційної інстанції даний спір було повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Із наведеного слідує, що доводи позивачки в частині порушення розподілу справи є безпідставними, оскільки головуюча суддя Філюк Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не постановляла рішення суду або ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М., в іншій частині, фактично вмотивована її незгодою з процесуальними рішеннями головуючого, а також наявністю у неї підозри у зацікавленості останньої в результаті розгляду цивільної справи № 161/19011/17.

Суд вважає, що доводи позивачки про пряме чи побічне зацікавлення судді Філюк Т.М. в результаті розгляду цивільної справи № 161/19011/17, є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. в цивільній справі за позовом слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська