Ухвала суду № 92220712, 07.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5268/20

Провадження № 2/161/2110/20

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача - Сафулька С.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Хомича Р.В.,

представника третьої особи - Масич І.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу №161/5268/20 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заявили клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у даній справі підлягають встановленню такі обставини: чи містять усні висловлювання відповідача про те, що « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбивають українців» інформацію негативного характеру щодо позивача, і чи є такі висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням та чи містять висловлювання відповідача, викладені в соціальних мережах та проголошені усно, про те, що в основі діяльності заводу «БІО ПЕК» є «хімічне виробництво», інформацію негативного характеру щодо ТОВ «БІО ПЕК», і чи є такі висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Також, зазначають, що висловлювання ОСОБА_1 про те, що « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбивають українців» та, що в основі діяльності заводу «БІО ПЕК» є «хімічне виробництво» не можна розглядати ізольовано від цих матеріалів, тому, що саме вони підтверджують, що це не просто критика чи оціночне судження, а конкретний висновок, інформація, яку поширив відповідач щодо ОСОБА_2 , а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник відповідача клопотання підтримали частково, не заперечували щодо призначення експертизи по даній справи, однак у поданому 07 жовтня 2020 року клопотанні, просили суд призначити по справі комісійну судово-лінгвістичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи міститься в усному висловлюванні « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбивають українців» інформація негативного характеру щодо ОСОБА_2 , і чи є усне висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Крім того, учасники справи просили проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення особи, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини справи та те, що відповідач заперечує, що його висловлювання містять фактичне твердження та вважає, що поширена ним інформація не містить негативного характеру щодо позивача та третьої особи, на стороні позивача, що в свою чергу суттєво впливає на вирішення справи по суті, то з`ясування цих питань має істотне значення.

З врахуванням обставин справи в силу ч.3 ст.103 ЦПК, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі комісійної судово-лінгвістичної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 103-104, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №161/5268/20 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди комісійну судово-лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є висловлювання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбивають українців логічним завершенням тверджень цього ж автора про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , є засновники ТзОВ «БІО ПЕК», підприємства, яке виробляє біоетанол, в процесі виробництва якого використовується сірчана кислота і нагріваючи її до 90 градусів, викидає безконтрольно в атмосферу і цими викидами змушені дихати жителі м. Луцька і селища Вересневе; це викликає захворювання дихальних шляхів, слизової оболонки, шкіри, онкозахворювання і наркозалежність, прискорює ріст ракових клітин?

2. Чи міститься в усних висловлюваннях ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбивають українців» (зафіксовані на відеозписах у файлах «19306103_1813229772325185_1523402188104138752_n.mp4»,«00057.MTS»,«MVI_5241.MOV», «MVI_5231.MOV», «MVI_5240.MOV», «MVI_5242.MOV», «00104.MTS», «00108.MTS», «00110.MTS», «00054.MTS», «00056.MTS», «00100.MTS», «00104.MTS»), що поширені ним необмеженому колу осіб 19 та 22 червня 2017 року, інформація негативного характеру щодо ОСОБА_2 ?

3. Чи є усні висловлювання ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбивають українців» (зафіксовані на відеозписах у файлах «19306103_1813229772325185_1523402188104138752_n.mp4»,«00057.MTS»,«MVI_5241.MOV», «MVI_5231.MOV», «MVI_5240.MOV», «MVI_5242.MOV», «00104.MTS», «00108.MTS», «00110.MTS», «00054.MTS», «00056.MTS», «00100.MTS», «00104.MTS»), що поширені ним необмеженому колу осіб 19 та 22 червня 2017 року, фактичним твердженням чи оціночним судженням?

4. Чи є твердження ОСОБА_1 , яке опубліковане ним 17.05.2017 року на своїй сторінці фейсбуку «виявляється спиртзавод використовує сірчану кислоту, яку потім з відходами бродіння при температурі 92 градуси скидає у відстійники. Щодві години це 70 кубів! Випари сірчаної кислоти з фекаліями дають не лише неприємний запах, а й шкодять слизовій оболонці, а це кашель, хворе горло. За словами експерта ці випари кислоти гірше шкодять за запах» - оціночним судженням чи конкретними відомостями?

5. Чи є поширене 17 червня 2017 року ОСОБА_1 на його особистій сторінці фейсбуку оголошення: «прийди 19.06.2017 року о 12 год. до адміністративного суду м. Луцька та підтримай акцію, «Припини роботу біоетанольного заводу», викиди в повітря та скиди від виробництва небезпечні: створюють сморід, викликають подразнення дихальних шляхів, алергічні реакції, мають наркотичну та канцерогенну дію» оціночним судженням чи конкретними відомостями?

6. Чи є опубліковане 18.06.2017 року на сайті новин «Район.Луцьк» ОСОБА_1 твердження «з березня 2017 року наше мальовниче зелене місто накрила хмара смороду, причиною якого є діяльність ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» (БІОПЕК). Відходи виробництва впливаються на поля фільтрації ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» (Луцький район с. Городище). Разом з тим викидається надмірна кількість сірчаної кислоти, яка йде також у повітря, яким наші маленькі та дорослі лучани дихають. Звідси і проблеми зі шкірою, запальні процеси дихальних шляхів і також швидкий ріст ракових клітин» - оціночним судженням чи конкретною інформацією?

7. Чи є висловлені 22.06.2017 року ОСОБА_1 на зібранні на території «Гнідавського цукрового заводу» висловлювання такого змісту:

- « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбивають українців»;

- «Якщо його не зупинять ... ми будемо знову з вами дихати сірчану кислоту»;

- «завод «БІО ПЕК» це хімічне виробництво, ми знаємо, що він буде робити хімічними методами, а саме за допомогою сірчаної кислоти, біоетанол»;

- «Як він це робив ми теж знаємо, бо ми прочитали технологію виробництва біоетанолу цим методом... Отже, бралась меляса, кидались туди дріжді, все там заквашувалось, потім доливалась туди сірчана кислота, отам вже все, а потім проходив електроліз. Завдяки всій цій процедурі вони отримували біоетанол. Оце все, що оставалось, вони зливали туди, воно все текло разом з дріжджами, сірчаною кислотою під 90 градусів, оце все текло нагріте до 90 градусів і зливалось на наші поля, тому ті труби почали не витримувати, вони почали рватись з одної заводської її почали міняти, замінюються не на металеві, бо сірчана кислота їх роз`їдає, міняють на пластик»;

- «Тому, щоб ви розуміли, ми не боремося зі смородом, ми так називались ще тоді, місяць тому, коли почали виникати проблеми, але з кожним днем ми її розуміли по новому і наша ціль зараз, щоб завод мав всі законні підстави працювати»;

- «Він має мати санітарну зону ... мінімум тисячу метрів»;

- «В них коди діяльності, в них основний код діяльності починається на двадцять, це – хімічне виробництво»;

- «В них є два бенефіціарних власники, це ті, що вклали кошти, це ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Більше немає тільки двоє» - оціночним судженням чи конкретними відомостями, які можна перевірити?

8. Чи є висловлювання ОСОБА_1 , поширені необмеженому колу осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеоролику через мережу інтернет такого змісту: «Звертаюсь до ОСОБА_6 ... саме ваш завод став причиною смороду, який охопив мікрорайони Цукрового, ДПЗ та Львівську, а також навколишні села» оціночним судженням чи конкретною інформацією?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк