Ухвала суду № 92220151, 11.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5182/17

провадження № 2-зз/753/33/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Мицик Ю.С.

за участю секретаря- Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.05.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

29.07.2020 від представника відповідача ТОВ «Центр Квітка» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою суду від 05.04.2017 було забезпечено позов та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (код ЄДРПОУ 38603902, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б), а також уповноваженим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження ) на нерухоме майно, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41905821240). Однак, при постановленні ухвали суду від 28.05.2020 про залишення позову без розгляду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з чим, представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ "Центр-Квітка" в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, розгляд справи проводити за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви, про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом представника відповідача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.