Ухвала суду № 92220069, 15.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13724/20

н/п 1-кс/953/7943/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Лазоренка Р.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Крижановського М.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Похилька Олега Віталійовича, по кримінальному провадженню №12020220490002538 від 29.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Харківської області, Куп`янського району, с. Ківшарівка, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зі слів не офіційно працює вантажником у ФОП, раніше неодноразово судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

15.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , 29.07.2020 приблизно о 00.30, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Саперна, 32, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_2 , знаходячись позаду, наніс удар по голові, після чого вихопив з плеча потерпілої ОСОБА_2 рюкзак, у середині якого знаходився мобільний телефон ТМ «Xiomi Redmi Note 8», 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належав останній, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 05.08.2020 - 4400, 00 гривень.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 19.10.2020, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: відкрити матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування; вручити обвинувальний акт ОСОБА_1 та стороні захисту.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому пояснив, що з боку правоохоронних органів до нього застосовується психологічне насилля, а саме його примушують відмовлятися від захисника, з яким він уклав договір про надання правничої допомоги, погрожуючи проведення обшуків у членів його родини.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1202022049002538 від 29 липня 2020 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.08.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2020 та визначена сума застави у розмірі 42 040 гривень.

05.10.2020 завершено досудове розслідування, відкрито в порядку ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження підозрюваному та стороні захисту.

08.10.2020 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Новікова Е.Ю. від 12.10.2020 продовжено строк досудового розслідування до 19.11.2020.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , не зменшились.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 26.08.2020 р., ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2020 р.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Заява підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного тиску з боку працівників поліції повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчинені тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн. (2102 грн. х 20 = 42 040 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 19.11.2020 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 42 040 гр. (сорок дві тисячі сорок) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу - застава; справа № 953/13724/20, н/п 1-кс/953/7943/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Похилька О.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 15.10.2020 р. по 19.11.2020 р. включно.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного тиску з боку працівників поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.