Ухвала суду № 92219888, 06.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10641/20

1-кс/295/4318/20

УХВАЛА

Іменем України

06.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

за участі секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

представника заявника - адвоката Лук`янчука Ю.М.,

прокурора - Капало Р.І., Волківського І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лук`янчук Ю.М. звернувся до слідчого судді із даним клопотанням в інтересах ТОВ "Цефей-Еко", код ЄДРПОУ 42414840 (у тексті також - Товариство), в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020, в межах кримінального провадження №12020060090000545 на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, що знаходяться та будуть надходити на рахунки Товариства, а саме:

-№ НОМЕР_1 (українська гривня) у Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО321842, що розташоване за адресою: 49094, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16;

-№ НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_2 (долар США) у Акціонерному банку «Південний», МФО328209, що розташоване за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;

-№ НОМЕР_4 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує, що арешт на грошові кошти був накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 року ОСОБА_1 , при цьому в мотивувальній частині даної ухвали слідчий суддя зазначив, що вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину та з метою їх збереження необхідно накласти арешт, так як не вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження приведе до їх передачі, відчуження третім особам. У свою чергу адвокат Лук`янчук Ю.М. звертає увагу, що у згаданій ухвалі слідчого судді взагалі відсутнє посилання на наявність постанови про визнання арештованих грошових коштів речовими доказами, а відсутність такої постанови позбавляє слідчого суддю дійти висновку про відповідність цього майна наведеним у статті 98 КПК України критеріям. Крім того, за словами представника ТОВ «Цефей-Еко», у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, жодній особі не повідомлено про підозру, а накладення арешту на розрахункові рахунки фактично блокує здійснення Товариством господарської діяльності.

В судовому засіданні представник ТОВ «Цефей-Еко» підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених. Додатково пояснив, що слідчий до клопотання про арешт майна додавав документи, що підтверджують наявність цивільно-правових відносин між Товариством та ОСОБА_2 і останній зловживає своїм правом на звернення до господарського суду для їх вирішення. Окремо звернув увагу, що ухвалою від 14.07.2020 у справі №285/2320/20 слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відмовив у накладенні арешту на рахунки ТОВ «Цефей-Еко», проте вже 15.07.2020 заступник прокурора змінив підслідність на Баранівський ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Далі спочатку слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на рахунки, однак потім задовольнив клопотання. Також адвокат додав, що ТОВ «Цефей-Еко» є працюючим підприємством із найманими працівниками, яке сплачує податки, на сьогоднішній день Товариство збирає врожай, а завтра почнеться посівна, і арешт на рахунках, накладений в рамках кримінального провадження, перешкоджатиме діяльності ТОВ «Цефей-Еко». До того ж на врожай накладено арешт і він знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту із указаного майна та пояснив, що арешт на грошові кошти, які є об`єктом кримінально-протиправних дій, накладено у зв`язку із тим, що ТОВ «Цефей-Еко» не розрахувалось із потерпілим ОСОБА_2 за купівлю частки у ТОВ «Заможне Агро». Недавно у провадженні був заявлений цивільний позов. На думку прокурора, ТОВ «Цефей-Еко» навмисно доводять до банкрутства, що б не було можливості стягнути з них кошти за цивільним позовом. Зокрема, це проявляється у переведенні прав за договорами оренди на ТОВ «Органік Берріз» та, на разі, на власності за Товариством рахується лише рухоме майно у вигляді причепа. Прокурор додав, що на даний час призначена судово-економічна експертиза, яка і підтвердить походження коштів, на які накладено арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ТОВ «Цефей-Еко», вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42020061020000064 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України (на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна).

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №42020061020000064 Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Цефей-Еко» спільно із ТОВ «Органік Берріз», направлених на незаконне заволодіння майном, у тому числі яке перебувало на правах оренди, та корпоративними правами ТОВ «Заможне Агро», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах, а також за фактом самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 287,2847 га, які перебувають у строковому користуванні ТОВ «Інтерагроконтинент».

Згідно з вказаним витягом, у кримінальному провадженні №42020061020000064 жодній особі не повідомлено про підозру, розмір заподіяних збитків не визначено.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 у справі №273/1597/20, в межах кримінального провадження №12020060090000545 накладено арешт на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться на відкритих розрахункових рахунках Товариства, а саме:

-№ НОМЕР_1 (українська гривня) у Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО321842, що розташоване за адресою: 49094, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16;

-№ НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_2 (долар США) у Акціонерному банку «Південний», МФО328209, що розташоване за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;

-№ НОМЕР_4 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Відповідно до ухвали від 30.07.2020 у справі №273/1597/20 та з огляду на наявні у матеріалах клопотання документи, СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській областіздійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060090000545 за фактом можливого вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Цефей-Еко» та заволодіння майновими правами ТОВ «Заможне Агро».

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.08.2020 прокурор Житомирської місцевої прокуратури Капало Р.І. об`єднав матеріали досудового розслідування №42020061020000064 та №№12020060090000545 в одне провадження №42020061020000064.

Зі змісту ухвали від 30.07.2020 у справі №273/1597/20 також слідує, що представник ТОВ «Цефей-Еко» не був присутнім в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна, а підставами для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Цефей-Еко», стали відповідність даних грошових коштів зазначеним у статті 98 КПК України критеріям, а також наявна розумна підозра вважати, що такі кошти є доходом від злочинної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається зі змісту ухвали у справі №273/1597/20, арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих розрахункових рахунках ТОВ «Цефей-Еко» накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статей 7, 16 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що грошові кошти, арештовані на розрахункових рахунках ТОВ «Цефей-Еко», відповідають критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, та дане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні з огляду на правову кваліфікацію та предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020061020000064.

Так, в судовому засіданні прокурор не довів, що є його обов`язком, що грошові кошти ТОВ «Цефей-Еко», які розміщені на розрахункових рахунках Товариства, відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, не доведений зв`язок між майновими правами ТОВ «Заможне Агро» і коштами на рахунках ТОВ «Цефей-Еко».

Не знайшли підтвердження аргументи прокурора про те, що дані грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки орган досудового розслідування не надав жодних доказів, які б підтверджували походження цих коштів, їх розмір.

Більше того, із пояснень прокурора та наявної у матеріалах клопотання копії постанови про призначення судово-економічної експертизи від 14.09.2020 слідує, що сторона обвинувачення тільки намагається встановити походження таких коштів.

До посилання прокурора в судовому засіданні на наявність цивільного позову у провадженні слідчий суддя ставиться критично, так як зазначена підстава арешту майна (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) не була предметом розгляду у справі №273/1597/20.

Із наявних у матеріалах клопотання копій довідок, виписок, договорів вбачається, що ТОВ "Цефей-Еко" здійснює підприємницьку діяльність, має найманих працівників, сплачує податки, проводить фінансово-господарські розрахунки, а відтак арешт грошових коштів на рахунках даного підприємства певною мірою перешкоджає його господарській діяльності.

Враховуючи те, що прокурором не доведено, що грошові кошти, на які він просив накласти арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України; в межах даного кримінального провадження підозра жодній особі не пред`явлена; наявна у матеріалах клопотання постанова про визнання предметів речовими доказами від 09.07.2020 стосується рахунків ТОВ «Заможне Агро»; беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «Цефей-Еко».

Керуючись ст.ст. 7, 16, 22, 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бараніського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 у справі №273/1597/20, на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", код ЄДРПОУ 42414840, із забороною використання та розпорядження ними, а саме:

-№ НОМЕР_1 (українська гривня) у Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО321842, що розташоване за адресою: 49094, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16;

-№ НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_2 (долар США) у Акціонерному банку «Південний», МФО328209, що розташоване за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;

-№ НОМЕР_4 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя