Рішення № 92219866, 07.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13968/18 н/п 2/766/1095/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоч Максима Васильовича (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе,15), Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) про скасування наказу про оголошення догани, -

УХВАЛИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоча М.В. № 54-к від 27.06.2018 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 . Позовна заява мотивована тим, що наказ є незаконним, оскільки відсутні докази для притягнення до відповідальності, позивач виконував вимоги робочої інструкції та Регламенту робіт. Також зазначено, що винесення наказу позивач пов`язує з упередженим ставленням до нього з боку відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суджу Херсонської області від 14.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

16.10.2018 року ухвалою суду залучено в якості співвідповідача АТ «Укртрансгаз».

З протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 17.02.2020 року визначено новий склад суду.

19.02.2020 року ухвалою суду Херсонського міського суду Херсонської області прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом учасників справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.06.2020 року просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що в даний час не працює на посаді начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз». Вважає позов необґрунтованим. В інші судові засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача АТ «Укртрансгаз» в призначені судові засідання не з`являвся, про час розгляду справи повідомлявся, неодноразово просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, як зазначено в Постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 924/369/19.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Відповідачем АТ «Укртрансгаз» надано відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю. Вказують на правомірність винесення догани, відсутність упередженого ставлення до позивача. Зазначають, що посадова особа не може бути відповідачем у справах такої категорії.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Херсонське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» є невідокремленим структурним підрозділом філії УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», діє на підставі Положення та здійснює частину функцій філії, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства. Філія УМГ «Харківтрансгаз» діє на підставі Положення про філію та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства. Відповідно до Положення про філію Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», філія є відокремленим підрозділом, що здійснює частину функцій юридичної особи - АТ «Укртрансгаз» та має в своїй структурі невідокремлені підрозділи.

Відповідно до Положення про Херсонське ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» Херсонське ЛВУМГ є структурним підрозділом (невідокремленим) філії. Відповідно до п.6.1. Положення про Херсонське ЛВУМГ керівництво невідокремленим підрозділом здійснює начальник (керівник) такого підрозділу. Невідокремлений структурний підрозділ та філія мають право в особі уповноваженої Товариством особи за довіреністю та в межах компетенції встановленої Статутом та нормативними актами Товариства здійснювати, зокрема, але не виключно, представництво інтересів Товариства у судах, здійснювати інші дії, що не суперечать інтересам Товариства, не заборонені чинним законодавством, Статутом та внутрішніми актами Товариства.

Позивач перебував в трудових відносинах з Акціонерним товариством «Укртрансгаз», працював оператором газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 філії «Управління магістральних газопроводів» «Харківтрансгаз» Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі ЛВУМГ) станом на червень 2018 року.

Наказом начальника Херсонського ЛВУМГ філії «Управління магістральних газопроводів» «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» від 27.06.2018 року № 54-к оголошено догану оператору газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 - ОСОБА_1 на підставі акту службового розслідування за наказом АТ «Укртрансгаз».

В акті службового розслідування за наказом АТ «Укртрансгаз» від 26.06.2018 року №399 зазначено висновок, що під час проведення службового розслідування щодо відомостей, викладених в службовій записці заступника директора з питань безпеки філії УМГ «Харківтрансгаз» Самсоненка В.В. від 05.06.2018 року №2101СЛ-18-273, встановлено порушення оператором ГРС Херсон-2 Херсонського ЛВУМГ ОСОБА_1 вимог п. 4.23 Розділу 4 «Завдання та обов`язки» робочої інструкції оператора газорозподільної станції 5 розряду служби ГРС Херсонського ЛВУМГ та п. 5 Розділу ІІ «Карти організації праці оператора ГРС «Херсон-2» Херсонського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз», затвердженої 28.02.2017 року». Рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Службове розслідування проведено на підставі Наказу №399 від 26.06.2018 року АТ «Укртрансгаз».

Також в даному акті вказано, що згідно інформації, викладеній у листі УСБУ в Херсонській області від 05.06.2018 року №71/15/472-1567, співробітником СБУ було встановлено імітацію вибухового пристрою на території ГРС Херсон-2 о 00:30 02.06.2018 року. О 05:55 у зв`язку із відсутністю повідомлень щодо знайденого стороннього предмету на території ГРС від працівників Херсонського ЛВУМГ, інформація щодо проведення учбового мінування об`єкта була надана за телефоном співробітником СБУ ОСОБА_3 черговому диспетчеру Херсонського ЛВУМГ ОСОБА_4 також в акті міститься посилання на службову записку диспетчера з транспортування газу Херсонського ЛВУМГ ОСОБА_4 від 02.06.2018 року, пояснення головного інженера Херсонського ЛВУМГ ОСОБА_5 від 26.06.2018 року.

У службовій записці заступника директора з питань безпеки УМГ «Харківтрансгаз» ОСОБА_6 зазначено, що о 05:55 02.06.2018 року на службовий телефон чергового диспетчера Херсонського ЛВМГ ОСОБА_4 надійшов дзвінок від співробітника УСБУ в Херсонській області із інформацією про учбове мінування ГРС-2 м. Херсон. Вказано, що ОСОБА_7 повідомив про факт мінування чергового оператора ГРС-2 м. Херсон ОСОБА_1 із вказівкою ретельної перевірки об`єкта.

Диспетчером з транспортування газу ОСОБА_4 в службовій записці від 02.06.2018 року вказано, що о 05:55 він отримав дзвінок від невідомого, який назвав себе співробітником СБУ та запитав чи виникало на ГРС -2 м. Херсон надзвичайних ситуацій. Також зазначено, що диспетчер зателефонував головному інженеру ОСОБА_5 та фахівцю з безпеки та охорони об`єктів ОСОБА_8 . Зазначено, що о 06:08 отримав дзвінок від оператора ОСОБА_1 про виявлення незнайомого пристрою на території об`єкту.

Таким чином встановлено, що в службовій записці диспетчера з транспортування газу ОСОБА_4 від 02.06.2018 року не міститься відомостей про його дзвінок оператору ОСОБА_1 після звернення співробітника СБУ.

В поясненні головного інженера Херсонського ЛВУМГ Кузьміна Р.Ф. від 26.06.2018 року зазначено, що диспетчер ОСОБА_4 в ніч з 01.06. на 02.06.2018 року зателефонував та повідомив про звернення співробітника СБУ щодо подій на ГРС. Також вказав, що ОСОБА_4 дзвонив оператору ОСОБА_1 з цієї причини.

У п. 4.23 розділу 4 «Завдання та обов`язки» змін та доповнень до робочої інструкції оператора газорозподільних станцій 5 розряду служби газорозподільних станцій Херсонського ЛВУМГ філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» затвердженої 02.11.2015 року, оператор проводить контроль за територією ГРС методом обходу та візуального обстеження з метою виявлення сторонніх предметів та слідів проникнення на об`єкт сторонніх осіб, у разі виявлення яких негайно повідомляє черговому диспетчеру.

У розділі ІІ п. 5 Карти організації праці оператора ГРС Херсон-2 Херсонського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» вказано, що перевірка положення запірної арматури, режиму роботи ГРС має періодичність 12 разів на добу.

Згідно п. 2, п. 4 регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ перевірка та обхід робиться згідно встановленого маршруту «Просторової схеми обслуговування ГРС» (Карта організації праці оператора ГРС) з реєстрацією в оперативному журналі.

У р. ІІІ оперативного журналу 01.06.2018 року позивачем зроблено відмітку про виконання робіт згідно регламенту. Також зазначено, що при обході 6 - 00 виявлено «учбову міну» та повідомлено диспетчеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно із ч. 6 ст. 8 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

Аналогічний по суті висновок зроблено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 3 липня 2014 року).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

На думку суду з боку відповідача АТ «Укртрансгаз» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту скоєння оператором газорозподільної станції 5 розряду ОСОБА_9 дисциплінарного проступку.

Так, на підтвердження факту невиконання останнім службових обов`язків надано акт перевірки від 26.06.2018 року, який складено роботодавцем та службові й пояснювальні записки підлеглих. Тобто надано докази, які складено роботодавцем.

Лист УСБУ в Херсонській області від 05.06.2018 року з відомостями про час і дії співробітника СБУ 02.06.2018 року на території ГРС Херсон - 2, на який є посилання в акті, не надано.

Враховуючи відсутність такого доказу або пояснення співробітника УСБУ, неможливо встановити час встановлення імітації вибухового пристрою в ніч з 01.06.2018 року на 02.06.2018 року на території ГРС Херсон-2.

Згідно відомостей оперативного журналу з 01.06.2018 року по 02.06.2018 року, оператором ГРС Херсон-2 ОСОБА_1 у розділі ІІ зроблено відмітку про виконання робіт № 1-12, 14, 17, 18, 20-23, 39 згідно Регламенту. Також зазначено в розділі ІІІ про виявлення о 6-00 «учбової міни» та про повідомлення диспетчера.

В оперативному журналі не міститься граф для фіксування часу виконання робіт згідно Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ, таким чином неможливо встановити точний час та періодичність їх виконання.

Формат відмітки про виконані роботи зазначено в Регламенті по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача в частині відсутності доказів на підтвердження факту невиконання позивачем, покладених на нього трудових обов`язків щодо виконання вимог п. 4.23 Розділу 4 «Завдання та обов`язки» робочої інструкції оператора ГРС 5 розряду та п. 5 розділу ІІ «Карти організації праці оператора ГРС «Херсон-2» для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В цій частині обставини позову є обґрунтованими та не спростованими з боку відповідача.

Позивачем на підтвердження упередженого ставлення до нього надано чисельні його звернення до відповідачів щодо різних питань організації трудового процесу за місцем його роботи - оператора ГРС Херсон-2 та отримані відповіді (а.с. 14-28, 30-46, 48-53, 56-68, 74-104), копію витягу протоколу з рішенням не преміювати позивача, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказ про скасування даного наказу, копія позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія протоколу спільного розгляду (а.с. 29, 47, 54 -55, 69-71, 72).

Наведені відомості були дослідженні в судовому засіданні й не містять доказів упередженого ставлення з боку відповідачів до позивача та не мають відношення до підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за Наказом, що оскаржується. Враховуючи обсяг даних документів, суд дає їм загальну оцінку, безпосередньо дослідивши кожний.

Таким чином в цій частині обставини позову є недоведеними, та з даних підстав задоволенню не підлягає.

Суд погоджується з позицією представника відповідача АТ «Укртрансгаз» щодо зазначення відповідачем посадової особи.

Так, позивачем визначено одним з відповідачів - начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоч М.В.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що посадова особа не може бути відповідачем в цивільному процесі, то позовні вимоги до начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

При оцінки доказів суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вище викладене, факти встановлені судом, в тому числі щодо недоведеності частини обставин позову, щодо неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а Наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» №54-к від 27.06.2018 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача, беручі до уваги, що позовні вимоги заявлено нематеріального характеру й сплачена мінімальна ставка судового збору на час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 12, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоч Максима Васильовича (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе,15), Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) про скасування наказу про оголошення догани - задовольнити частково.

Скасувати Наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» №54-к від 27.06.2018 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.10.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб