Ухвала суду № 92219566, 16.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/1889/19

1 - кс/490/2112/2020

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю слідчого Андрійчука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження №120181500000000224 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість накладеного арешту та відсутність доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03.08.2018 року до ЄРДР за №120181500000000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та інші особи, вступивши між собою у злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, з метою отримання особистої матеріальної вигоди, займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів через мессенджер "Telegram" та електронний гаманець платіжної системи "easypay", без візуального контакту, шляхом "закладок" на території міста Миколаєва та Миколаївської області.

24.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Honor» у корпусі білого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС»; мобільний телефон марки «Meizu M5»; пластикова картка «Monobank»; упаковані комплекти прозорих полімерних зіп-пакетів; 3 згортки в обмотці зеленої ізоляційної стрічки; садок з кільцями, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору; прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору; 2 прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною сірого та синього кольорів; порожні прозорі зіп-пакети; пластикова ложка синього кольору з нашаруванням речовини білого кольору; грошові кошти в сумі 4000 гривень (8 банкнот по 500 гривень); грошові кошти у сумі 1800 (9 банкнот по 200 гривень); пусті прозорі зіп-пакети; - банківські картки «ПриватБанку», «ОщадБанку»; грошові кошти в сумі 4100 гривень (5 банкнот по 500 гривень, 4 банкноти номіналом по 200 гривень, 4 банкноти по 100 гривень, 8 банкнот по 50 гривень); грошові кошти в сумі 7 700 доларів США (77 банкнот по 100 доларів США); 1 банкнота номіналом 200 гривень; упаковка від стартового пакету «Водафон» із сім-картою; упаковка від стартового пакету «Водафон» із сім-карткою; упаковка від стартового пакету «Київстар» із сім-карткою; пластикова банківська картка «ПриватБанку»; аркуш паперу формату А3 із наявним на ньому рукописним написом «Rs.club 01.09.2019»; аркуш паперу формату А3 із наявним на ньому рукописним написом «@Adv_time 30/08/19 Rc.club»; 2 системних блока чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone XS Max» в чохлі білого кольору із сім-карткою.

03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на вказані речі, документи та грошові кошти було накладено арешт.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.05.2020 року ухвалу слідчого судді від 03.04.2020 року про накладення арешту було залишено без змін.

18.05.20202 року адвокат Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про часткове скасування накладеного арешту, а саме: на грошові кошти у розмірі 7700,00 доларів США, 9900,00 грн. та 200,00 грн., мобільний телефон марки "HUAWEI Xonor 7X", ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора Водафон (МТС) № НОМЕР_3 , картою пам`яті 4 Гб.

В обґрунтування клопотання адвокатом Гриненко Т.В. зазначено, що вилучене під час обшуку майно у вигляді грошових коштів та мобільного телефону "HUAWEI Xonor 7X" належить батькам підозрюваного ОСОБА_3 . Таким чином арешт в цій частині було накладено безпідставно, та подальше утримування майна порушує права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а вилучені 24.10.2019 року в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, документи та грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, за такого, арешт накладено з метою забезпечення їх збереження.

Доводи адвоката Гриненко Т.В. про те, що вилучені під час обшуку від 24.10.2019 року грошові кошти та мобільний телефон "HUAWEI Xonor 7X" належать батькам підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в ході розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гриненко Т.В. на ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 03.04.2020 року судом вже надавалась оцінка цим доводам (з урахуванням наданого слідчим інформації, яка міститься у протоколі огляду предмета від 28.10.2019р.), при цьому апеляційним судом Миколаївської області арешт був залишений в силі.

Таким чином в поданому клопотанні адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не наведено достатніх підстав для скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім цього, заявником не надано належних доказів того, що вилучені кошти дійсно належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №120181500000000224 ще не закінчено, арешт майна накладено обґрунтовано, потреба в застосуванні такого заходу станом на сьогоднішній день ще не відпала та підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко