Ухвала суду № 92219410, 07.10.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/460/15

6/945/58/20

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 07 жовтня 2020 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

07.09.2020 року представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Заявник зазначив, що 13.05.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області прийнято рішення по цивільній справі № 480/460/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 6643,00 грн.

31.08.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 480/460/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області боргу в сумі 6643,00 грн.

07.11.2017 Миколаївським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про заміну стягувана у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області (код ЄДРПОУ 20900467) на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (код ЄДРПОУ 41250753).

За результатами внутрішнього аудиту в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області у липні 2020 складено аудиторський звіт, відповідно до якого встановлено, що із 2016 року виконавчий лист № 480/460/15-ц не звертався до примусового виконання, при цьому не погашеною у добровільному порядку є заборгованість за ним.

Заявник зазначає, що станом на дату подачі заяви ВП відносно боржника завершено, відтак виконавчий лист в органах ДВС не перебуває.

Заявник стверджує, що виконавчий документ № 480/460/15-ц є таким, що втрачений, а тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону № 1404, - пропущено з поважних причин.

В судове засідання представники заявника та боржника не з`явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали заяви суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначає в заяві заявник, що виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України - вказаний виконавчий лист втрачено, а тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, однак доказів тому не надає.

Також з перевірених матеріалів по цивільній справі вбачається, що заявник звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не надає оригінал виконавчого листа, крім того не надає доказів, що виконавчий лист по вище зазначеній справі не перебуває у виконавчій службі на виконанні.

Відповідно ч. 17.4) Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тож оскільки заявником не надано належних доказів, що виконавчий лист не перебуває на виконані та не надано оригінал самого виконавчого листа то в цих вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 353, 354,442, ч. 17.4) Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

07.10.2020