Ухвала суду № 92219042, 08.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/15-к

Провадження № 1-кп/127/1103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Воронцової О.В., Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обґрунтував клопотання тяжкістю обвинувачення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилався на те, що обвинувачені усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також вказав, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки останні ще не давали показання в судовому засіданні. Просив врахувати особи обвинувачених, які є раніше судимими, відбували покарання у виді позбавлення волі, та продовжити останнім дію запобіжного заходу на 60 діб.

Захисник Воронцова О.В. зазначила, що ризики у кримінальному провадженні належним чином не обґрунтовані та не підтверджені, письмове клопотання прокурора не є документом, оскільки не містить даних про те, хто його склав, підписав. У вказаному клопотанні навіть статті обвинувачення не збігаються із обвинуваченням у справі, дата є виправленою. Вказала, що на підставі такого клопотання суд не може прийняти рішення щодо запобіжного заходу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, вважав, що доводи прокурора жодним чином не підтверджені.

Захисник Роздорожний М.І. просив відмовити у клопотанні прокурора, замінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, вказав, що останній має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, усвідомлює необхідність виконання передбачених обов`язків та буде їх дотримуватись. Просив врахувати загальну тривалість перебування його підзахисним під вартою, дані про те, що обвинувачений не переховувався та не має жодного мотиву чинити тиск на потерпілих та свідків, оскільки зацікавлений у найшвидшому розгляді справи. Вказав і на неналежність оформлення письмового клопотання прокурором, нехтування ним вимогами до процесуальних документів.

Обвинувачений ОСОБА_2 поділяв позицію свого захисника, наголосив на незаконності перебування під вартою в силу дії «Закону Савченко ». Попросив суд замінити йому тримання під вартою на домашній арешт. Додав, що не має наміру вчиняти дії, наведені прокурором та буде належно виконувати свої обов`язки.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.10.2020 року, включно.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного вбивства, обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, в тому числі і умисного вбивства за обтяжуючих обставин.

Суд враховує виключну тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_1 та відповідно максимальну міру покарання, передбачену в разі доведення винуватості - довічне позбавлення волі. Окрім цього, свідки та потерпілі ще не допитувались в судовому засіданні. Вказані обставини переконують суд в обґрунтованості клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, з метою запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків. В даному випадку ризик вчинення інших кримінальних правопорушень доведений прокурором не змістом самого клопотання, а наданими раніше доказами наявності у ОСОБА_1 не погашених судимостей. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до обвинувального акту описані в ньому події мали місце незадовго після звільнення ОСОБА_1 з місця відбування покарання, що підвищує ризик вчинення дії, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що ризики продовжують існувати та не зменшились, більш м`який запобіжного захід не є ефективним засобом забезпечення належної поведінки обвинуваченого при подібній тяжкості обвинувачення незважаючи на доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_1 сім`ї та постійного місця проживання.

Вирішуючи клопотанням щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, поєднаного із насильством, суд приймає до уваги наявність судимостей у обвинуваченого, відсутність громадянства України, тяжкість передбаченого в разі доведення винуватості покарання та вважає, що ризик переховування обвинуваченим від суду продовжує існувати. Суд також вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки останні ще не допитувались в судовому засіданні, обвинуваченому відомі адреси вказаних осіб. Наявність згідно обвинувального акту попередньої змови, в сукупності із наведеними вище обставинами свідчать про високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим в разі його перебування на волі.

Суд, з підстав, викладених у попередній ухвалі від 03.07.2020 року, критично відноситься до посилання ОСОБА_2 щодо незаконності тримання його під вартою та щодо відбуття покарання в силу дії «Закону Савченко», оскільки правовою природою запобіжного заходу є превентивна дія уповноваженого органу (суду) під час розгляду кримінального провадження та вжиття відповідних обмежень для запобігання неналежній поведінці обвинуваченого під час кримінального переслідування, що з огляду на наявність даних про переховування ОСОБА_2 є не лише припущенням щодо можливої поведінки, а фактом, який потребує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Суд також враховує зміст та суть обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою проникнувши до чужого житла. При цьому згідно обвинувачення обоє застосовували насильство, а дії ОСОБА_1 мали незворотні наслідки у виді смерті потерпілої особи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ризики продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених створює невиправдані ризики у кримінальному провадженні, загрожує належному розгляду кримінального провадження.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.10.2020 року до 06.12.2020 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 08.10.2020 року до 06.12.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: