Ухвала суду № 92219033, 15.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3772/18

Провадження 6/127/506/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Леонтьєва В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/3772/18,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 91 596, 72 грн. та судових витрат.

Після отримання, виконавчий лист був направлений до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

25.03.2019 року державним виконавцем зазначеного відділу було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

З відповіді Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.08.2020 року постанову разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Повторно виконавчий лист на виконанні не перебуває.

На даний час виконавчий лист був втрачений, у зв`язку з чим представник АТ КБ «ПриватБанк» Леонтьєв В.В. просив про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/3772/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 91 596, 72 грн. та судових витрат (а.с. 74-75).

Представник банку в судове засідання не з`явився. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 75) просив розглядати справу в його відсутності.

В судове засідання заінтересована особа – ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та місце розгляду повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією. Заяв про відкладення справи не надавав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року у справі № 127/3772/18 (а.с. 68-69) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 03.10.2013 року № б/н, яка виникла станом на 23.01.2018 року, в загальній сумі 91 596 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) грн. 72 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набуло чинності. На підставі письмової заяви представника банку ОСОБА_2 (а.с. 71), йому було 31.05.2018 року видано копію рішення та виконавчий лист у справі № 127/3772/18, що підтверджено відповідними розписками (а.с. 73).

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 25.03.2019 року виконавчий лист № 127/3772/18, виданий 31.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с. 78-79).

З відповіді Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.08.2020 року (а.с. 80) вбачається, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Станом на 14.08.2020 року відповідно до даних АСВП, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором згідно з виконавчим листом у справі № 127/3772/18, на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи надані суду докази щодо втрати виконавчого листа, а також те, що рішення суду про стягнення боргу фактично залишається не виконаним, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не пропущений, суд вважає необхідним задоволити заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/3772/18.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року у справі № 127/3772/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 15 жовтня 2020 року.

Суддя: