Ухвала суду № 92219024, 09.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21958/20

Провадження № 1-кп/127/874/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Синчук Б.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Грібова М.Л., Матюха В.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001416, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.10.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 05 жовтня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Гюмюшлю М.Г., з додатками, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Грібов М.Л. в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Матюха В.В. в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною

Прокурор в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження утримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою строком на 2 місяці, яке мотивував тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисно тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання обвинувачені в разі перебування на волі можуть ухилятись від суду. Зазначив, що обвинувачені раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності. Вказав, що існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Про вказане подав письмове клопотання, в зв`язку з чим просив продовжити строк утримання обвинувачених під вартою на 2 місяці.

Захисник Матюха В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказав, що у його підзахисного під час перебування під вартою виявили тяжку хворобу. Окрім того шкода потерпілому відшкодована, у потерпілого немає претензій до його підзахисного. Додав, що ОСОБА_2 судимостей на даний час немає, наведені прокурором ризики не підтверджені. Просив замінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив та підтримав висловлену захисником позицію, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що проживає в м. Вінниці разом із матір`ю, за станом здоров`я не працює. Шкоду потерпілому відшкодувала матір. Окрім того зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник Грібов М.Л. заперечив щодо клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, а ризики не підтвердженими. Зазначив, що докази, наявні в сторони обвинувачення не обґрунтовують підозру. На досудовому слідстві мали місце порушення прав ОСОБА_1 , а саме права на захист, протокол затримання складено із порушеннями. Посилався на наявність тяжкої хвороби у підзахисного. Подав письмове заперечення. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, вказав, що не вступав у попередню змову. Зазначив, що на обліку в закладі охорони здоров`я не перебував, хворобу виявили вже після затримання. Має зареєстроване місце проживання в м. Вінниці. Раніше судимий, звільнений умовно-достроково.

Потерпілий просив замінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , оскільки матір останнього відшкодувала завдану обвинуваченим шкоду, претензій до нього немає, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 17.08.2020 року щодо ОСОБА_1 та ухвалою Вінницького міського суду від 18.08.2020 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.10.2020 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисно тяжкого злочину поєднаного з насильством, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, він не одружений, офіційно не працює.

Відсутність соціально стримуючих факторів, як то сім`я, робота в поєднанні із даними про наявність в обвинуваченого судимостей, доводить наявність ризиків як переховування обвинуваченого від суду, так і можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, з огляду на необхідність допиту потерпілого та свідків існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб, що перешкоджатиме належному розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи наявність доведених фактів щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що останній не працює, має постійне місце проживання, доглядає за пристарілою матір`ю. Проте, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не має соціально стримуючих факторів та стійких соціальних зв`язків та враховуючи, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, змінював прізвище, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченим від суду.

При цьому суд не погоджується із стороною захисту щодо необхідності прийняття до уваги стану здоровя обвинувачених як підлстави для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захворювання в обвинувачених були виявлені лише при їх обстеженні під час поміщення до умов слідчого ізолятору і саме з вказаного часу їм надається медична допомога, якої обвинувачені, перебуваючи на волі не отримували через свою власну поведінку, а саме не звернення до лікарів.

Таким чином суд поділяє позицію прокурора щодо ризиків у кримінальному провадженні, при цьому більш м`яким запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою не буде гарантувати належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду.

Проаналізувавши вищевказані обставини, ознайомившись із клопотанням прокурора, обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд переконався, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а єдиним достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими під час розгляду справи, в зв`язку із чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підстав для застосування застави суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001416 на 19.10.2020 о 10 годині 00 хвилин року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та свідка згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 10.05.1985 року продовжити на 60 діб, починаючи з 09.10.2020 року до 07.12.2020 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.10.2020 року до 07.12.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя: