Рішення № 92218607, 05.10.2020, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1138/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

представника позивача-адвоката Дегтярьова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинського Богдана Владиславовича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозаписку) серії ІВ № 00007176 від 31.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дегтярьов О.М. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 31.08.2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинським Богданом Владиславовичем винесено постанову серія ІВ №00007176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 25.08.2020 року 13 год 51 хв по вул. Грушевського, 16, м. Вінниця Вінницької області зупинив автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в місцях виїзду з прилеглих територій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить посилань на жодні належні та допустимі докази.

Таким чином просить скасувати постанову серії ІВ № 00007176 від 31.08.2020.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача – адвокат Дегтярьов О.В. у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що винесена постанова, котрою його клієнта притягнуто до адміністративної відповідальності не є правомірною, оскільки відсутні докази, що саме позивач керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів представника позивача в той день автомобілем керувала дружина позивача , а не сам позивач. Також звернув увагу, що попри сертифікацію приладу, котрим здійснювалась фото/відео зйомка, прилад котрим здійснювались заміри – не сертифікований. Просив долучити до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг) на обгрунтування вимоги про стягнення правової допомоги.

Відповідач - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинський Б.В. до судового засідання не з`явився надіславши на адресу суду відзив (а.с. 63-73) відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інспектором з паркування дотримано норм законодавства при винесенні постанови.

Представник відповідача -Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради до судового засідання також не з`явився. Надав на адресу суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 56-61). Також в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої представник відповідача Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради - Савчук Т.М. просить розгляд справи проводити у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. (а.с. 62).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме позивач керував зазначеним автомобілем та саме він здійснив указане порушення ПДР.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18.06.2020 у справі №686/14075/16-а. Суд зауважує, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів порушення саме позивачем вимог ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Оскільки відповідачем не представлено суду оказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00007176 від 31.08.2020 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів позову позивачем будо додано договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 99) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 24) квитанцію № 18 від 04.09.2020 року на суму 5000 грн. (а.с. 23).

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (відповідно до розрахунку виконаних робіт а.с. 99-100).

Керуючись ст. 7, ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 00007176 від 31.08.2020 винесену головним спеціалістом з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинським Богданом Владиславовичем.

Стягнути з Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 34849038, 21050, м. Вінниця вул. Соборна, 59) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.08.1996 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_3 , 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. у якості компенсації витрат з надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.