Ухвала суду № 92218576, 07.08.2020, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/193/2020

Справа № 134/966/20

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в зал суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Крижопільська окружна лікарня інтесивного лікування" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Крижопільська окружна лікарня інтесивного лікування" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про зупинення провадження, для звернення з запитом до первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприєства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» щодо згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 . Сторони по справі не зявились. Суд, дослідивши викладені в поданому клопотанні обгрунтування, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору. Враховуючи, що згода профкому на звільнення має значення при вирішенні позову, суд рахує за необхідне зупинити провадження по справі та запропонувати профкому розглянути питання про надання згоди на звільнення позивача. На підставі наведеного та керуючись ст. 43 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Крижопільська окружна лікарня інтесивного лікування" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Запропонувати виборному органу первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» протягом тридцяти днів з участю позивача розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: