Ухвала суду № 92218513, 15.10.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/2/2020

130/3055/16-ц

У Х В А Л А

15.10.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої – судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бардіної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» - адвоката Бардіної О.О. надійшло до суду клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно – трасологічної та автомобільно – товарознавчої експертизи за наступними питаннями: 1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації? 2. Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо – транспортної пригоди? 3. Чи були дії водія автомобіля Сканія д/н НОМЕР_1 з причепом вантаж д/н НОМЕР_2 у причинними зв`язку з виникненням ДТП? 4. Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли несправності Рено Магнум д/н НОМЕР_3 ? 5. Який розмір збитку, завданого автомобілю Рено Магнум д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП ?. Проведення експертизи просила доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) або Київському НДЕКЦ МВС ( м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» - адвокат Бардіна О.О. підтримала клопотання про призначення експертизи та просила задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо призначення клопотання в частині призначення комплексної автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи, не заперечував щодо призначення автомобільно – товарознавчої експертизи так як вина водія доведена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим немає необхідності призначати комплексу автотехнічну та транспортно – трасологічну експертизи. Також заперечив щодо проведення експертизи в Київському науково – дослідному інституту судових експертиз та просив доручити проведення експертизи в Житомирському відділенні Київського науково – дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Від третьої особи ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене вище та те, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» - адвоката Бардіної О.О. обґрунтованим.

Суд не приймає заперечення представника позивача в зв`язку з тим, що на даній стадії розгляду справи суд не надає оцінку доказів, а саме постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надасть оцінку постанові та висновку експерта за результатами її проведення під час винесення рішення в нарадчій кімнаті.

Зважаючи на відсутність згоди між сторонами стосовно місця проведення експеризи, суд вважає за необхідне доручити її проведення Київському науково – дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» - адвоката Бардіної О.О. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну автотехнічну, транспортно – трасологічну та автомобільно – товарознавчу експертизи, проведення яких доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

2. Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо – транспортної пригоди?

3. Чи були дії водія автомобіля Сканія д/н НОМЕР_1 з причепом вантаж д/н НОМЕР_2 у причинними зв`язку з виникненням ДТП?

4. Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли несправності Рено Магнум д/н НОМЕР_3 ?

5. Який розмір збитку, завданого автомобілю Рено Магнум д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 130/3055/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.».

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя