Ухвала суду № 92218449, 13.10.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2224/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідачаОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду м. Вінниці клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя, згідно якої позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0, 1352, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048 в АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , мережеву сонячну електричну станцію та грошові кошти в сумі 184 475, 90 грн, отримані відповідачкою за Договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.05.2019, укладеним між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_4 та поділити вказане майно, а також стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 63 344, 79 грн в рахунок компенсації 1/2 частки боргових зобов`язань за договором про іпотечний кредит №VIW3G10000000971, укладеним 25.10.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Відповідач та її представник адвокат Шикунова А.О. в підготовчомузасіданні просили прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічну позовну заву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, згідно якої ОСОБА_4 просить визнати її особистою приватною власністю обладнання, встановлене на земельній ділянці, площею 0, 1352, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048 в АДРЕСА_1 , та визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не введений в експлуатацію цегляний гараж, площею 0, 0035 кв.м., розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 0520680203:02:002:0307, яка розташована в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на який відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач та його представники адвокати Зубань О.О., Таксер В.З. в підготовчомузасіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче засідання не з`явився з невідомих причин, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням думки учасників підготовчого засідання, на підставі ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, поданий у встановлений строк, позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 193, 197, 198, 200, 210, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 запропонувати подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача за зустрічним позовом, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текс ухвали складено 13.10.2020.

Суддя: