Ухвала суду № 92218350, 07.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23110/17

Провадження № 2-з/522/419/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання – Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордон в Австрійській Республіці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року (суддя Ільченко Н.А.) позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Одеській області, про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2019 року відкрито провадження в зазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів, по котрій просив суд вжити заходи забезпечення доказів, шляхом звернення до Австрійського суду або іншого компетентного органу Австрійської Республіки щодо витребування в Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (РБІ) належним чином засвідчену інформацію, а саме:

-Коли (якою датою) було здійснено продаж Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank»?;

-Яким саме документом (договором, контрактом чи іншим) підтверджується продаж Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank»?;

-На яких умовах відносно договірних зобов`язань із клієнтами здійснено продаж Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank»?

-В разі підтвердження продажу Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank», надати належним чином засвідчену копію відповідного документу.

-У зв`язку з чим після продажу Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank» договори іпотеки укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» не були належним чином переоформлені у відповідності до Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній станом на момент продажу).

В підготовче засідання 07 жовтня 2020 року з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

Позивач та представник позивача клопотання про забезпечення доказів підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечував, просив відмовити в його задоволенні, надав до суду заперечення на клопотання, в котрому зазначив, що запитувана позивачем інформація наявна у відкритому доступі, окрім того зазначив, що клопотання позивача не пов`язане з предметом доказування.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, входячи з наступного.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається предметом позовної заяви є стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордон в Австрійській Республіці, а в клопотанні про забезпечення доказів позивач просить витребувати докази, котрі не мають істотного значення для розгляду справи по суті, окрім того, представник відповідача надав до суду пояснення, що затребувані докази наявні у відкритому доступі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордон в Австрійській Республіці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордон в Австрійській Республіці - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена