Вирок № 92217012, 15.10.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/587/20

Провадження №1-кп/743/61/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретаряхНЕРУС Н.І., ДОВБЕНКО О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020270220000082 від 18.02.2020 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

не працюючого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

раніше судимого:

- 07.04.2017 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке відбув повністю (05.09.2017 р.),

- 08.01.2019 р. Чернігівським апеляційним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, яке відбув повністю (26.04.2019 р.),

за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення) КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

РУБІСА М.О.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката КРИВОРУЧЕНКА Д.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

1) 18 лютого 2020 р., у період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв., більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч волі власника, протиправно відчинивши незачинені двері, проник до кабіни належного ОСОБА_5 трактора МТЗ 80, д.р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер 25-04340, після чого привів двигун в дію та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 108 520 грн.

2) 18 лютого 2020 р., близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин з батьком ОСОБА_6 , умисно наніс останньому не менше 4 травмуючих дій в область верхніх кінцівок та обличчя, заподіявши останньому:

- легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя, скальпованої рани 1-го пальця лівої кисті,

- легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності) у вигляді синців з забоєм м`яких тканин обох верхніх кінцівок.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 фактично не визнав вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, первісно вказуючи, що його батько потерпілий ОСОБА_8 добровільно віддав йому трактор 18 лютого 2020 р.. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 , продає майно їхньої сім`ї, в т.ч. і сільгосптехніку, але йому гроші не віддає. У зв`язку з цим, він прийшов до подвір`я будинковолодіння ОСОБА_9 та вирішив взяти батьків трактор МТЗ 80. Він ходив по селу та просив акумулятор, з метою завезти трактор МТЗ 80. Коли він завів трактор, то поїхав до будинковолодіння батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку між ним та батьком відбулась розмова «на підвищених тонах». В ході якої потерпілий ОСОБА_8 добровільно віддав йому трактор, але відмовився надавати документи на трактор. Він поїхав на тракторі від батька. В той день, він не наносив батьку жодних тілесних ушкоджень. Через деякий проміжок часу, приїжджали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поліція. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі, без дачі додаткових пояснень.

ОЦІНКА СУДУ.

Свідоцтвом про народження обвинуваченого ОСОБА_3 (відповідної серії № НОМЕР_4 ) підтверджується, що батьком останнього являється потерпілий ОСОБА_8

?Оцінка показань потерпілого ОСОБА_2 та даних слідчого експерименту, за участю потерпілого, без розмежування по епізодам, які ставляться у вину обвинуваченому ОСОБА_12 ..

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_2 та дані слідчого експерименту від 17.04.2020 р., за участі потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події; суд робить висновки, що:

- потерпілий ОСОБА_8 проживає в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_3 ;

- певне майно знаходиться на території подвір`я будинковолодіння його померлого сина в АДРЕСА_2 , де проживає свідок ОСОБА_9 , в т.ч. і трактор МТЗ 80;

- між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_14 наявні тривалі неприязні відносини через постійне домашнє насильства та постійні крадіжки з боку ОСОБА_3 ;

- 18 лютого 2020 р., зранку, потерпілий ОСОБА_8 почув гуркіт трактора та побачив сина ОСОБА_3 , який почав вимагати гроші, сам трактор та документи на трактор, але у них розмова не зав`язалась і син ОСОБА_7 почав йому наносити тілесні ушкодження в обличчя та по верхнім кінцівкам;

- потерпілий ОСОБА_8 , в свою чергу, зателефонував свідку ОСОБА_9 та розповів, що син його побив та вимагав документи на трактор;

- свідок ОСОБА_9 повідомляла потерпілого ОСОБА_2 , що бачила, як ОСОБА_7 заволодіває трактиром;

- потім свідок ОСОБА_9 телефонувала свідку ОСОБА_15 ;

- через деякий час до потерпілого ОСОБА_2 приїхали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівники поліції та швидка;

- потерпілого ОСОБА_2 відвези до Ріпкинської ЦРЛ, але останній, в той день відмовився від госпіталізації;

- на наступний день, потерпілого ОСОБА_2 відвезли до Ріпкинської ЦРЛ, де останній певний час лікувався.

Щодо міри покарання, то потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він був жертвою домашнього насильства з боку сина ОСОБА_3 вже давно, також останній постійно викрадав належне йому майно, але потерпілий ОСОБА_8 не звертався до органів поліції. В той же час, дії обвинуваченого ОСОБА_3 18.02.2020 р. перейшли всі дозволені межі. У зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_8 вважає, що тільки реальна міра покарання може виправити ОСОБА_16 .. На цьому наполягав і в судових дебатах представник потерпілого - адвокат КРИВОРУЧЕНКО Д.П..

?Оцінка інших доказів по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_17 , з кваліфікуючою ознакою "повторність".

Незважаючи на зайняту ОСОБА_14 позицію, вина останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім показань потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні та даних слідчого експерименту, за участі останнього, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Свідоцтвом про реєстрацію машини від 25.02.2002 року підтверджується належність ОСОБА_17 транспортного засобу марки "МТЗ 80", д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення. Відтак, враховуючи конституційні приписи щодо непорушності права власності, потерпілий ОСОБА_8 має право вільно розпоряджатися своєю власністю.

Аналізуючи в сукупності: показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_9 та дані слідчого експерименту від 17.04.2020 р., за участю останньої, в ході якого остання, на місці, відтворила дії, обстановку та обставини події; показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_18 та дані слідчого експерименту від 22.04.2020 р., за участю останньої, в ході якого остання, на місці, відтворила дії, обстановку та обставини події; показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_19 та дані слідчого експерименту від 22.04.2020 р., за участю останнього, в ході якого останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події; суд робить висновок, щ:о:

- свідок ОСОБА_9 проживала разом з іншим сином ОСОБА_2 (вже померлим) за адресою: АДРЕСА_2 та, що потерпілий ОСОБА_8 саме на подвір`ї будинковолодіння за вказаною адресою зберігав належний йому трактор МТЗ 80;

- свідок ОСОБА_9 з 17 на 18 лютого 2020 р. була на роботі в Чернігівській обласній лікарні, а коли ранком (між 10 год. 00 хв. та 11 год. 00 хв.) 18 лютого 2020 р. поверталась до с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, то їй зателефонувала сусідка - свідок ОСОБА_18 , яка в її відсутність наглядає за її подвір`ям, та повідомила, що ОСОБА_7 ходить по подвір`ю та намагається викрасти трактор, по селу шукає акумулятор;

- по приїзду до села свідок ОСОБА_9 пішла до свідка ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , боячись ОСОБА_3 ;

- будучи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно, свідок ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_9 безпосередньо бачили, як на подвір`ї будинковолодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вчиняв дії з незаконного заволодіння належним ОСОБА_17 трактором;

- свідок ОСОБА_9 , за допомогою мобільного телефону, зв`язувалась з ОСОБА_13 , якому повідомила про дії ОСОБА_3 ;

- свідок ОСОБА_9 , за допомогою мобільного телефону, викликала поліцію з смт. Ріпки та повідомила сестру ОСОБА_2 - ОСОБА_21 ..

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , суд робить висновок, що:

- останні являються по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 сестрою та племінником, а по відношенню до ОСОБА_3 тіткою та двоюрідним братом;

- вказані свідки вказали наявність між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 тривалих неприязних відносин через постійне домашнє насильства та постійні крадіжки з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 ;

- 18 лютого 2020 р., близько 12 год. 00 хв., до свідка ОСОБА_22 зателефонувала свідок ОСОБА_9 та повідомила про чергове домашнє насильство та незаконне заволодіння трактором з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 ;

- враховуючи серйозність ситуації, свідок ОСОБА_10 зателефонувала свідку ОСОБА_24 та попросила відвезти її з м. Чернігова до с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області;

- по дорозі, свідок ОСОБА_10 викликала поліцію та швидку на місце події.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_25 , суд робить висновок, що:

- в період з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 18 лютого 2020 р. до будинковолодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 приходив ОСОБА_7 , з проханням надати акумулятор, для зарядки трактору;

- будучи обізнаним про наявність напружених відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про належність трактору саме ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_26 відповів ОСОБА_27 про те, що він надасть акумулятор тільки, після розмови з ОСОБА_28 ;

- коли ОСОБА_8 вказав свідку ОСОБА_26 , що трактор ОСОБА_27 не віддає, то останній відмовив ОСОБА_27 в проханні надати акумулятор.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_29 , суд робить висновок, що зранку 18 лютого 2020 р. до будинковолодіння останньої за адресою: АДРЕСА_3 приходив ОСОБА_7 до її чоловіка, з проханням надати акумулятор, для зарядки трактору, але чоловіка вдома не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЗАЇКА А.В., в присутності 2 понятих, оглянув ділянку місцевості, де знаходився викрадений трактор в АДРЕСА_2 . В протоколі описано яким чином здійснюється вхід до подвір`я, описано знаходження на подвір`ї дерев`яного будинку, виявлено на ґрунті сліди від протектору шин, які ведуть далі до городу.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЗАЇКА А.В., в присутності 2 понятих, оглянув місце події житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . В протоколі описано яким чином здійснюється вхід до будинку, описано розташування речей в 3 кімнатах будинку.

Згідно протоколу огляду речей від 27.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЗАЇКА А.В., в присутності 2 понятих, оглянув акумуляторну батарею, яка знаходилась в паперовій коробці, обробив її магнітним порошком чорного кольору та за допомогою скотча зняв відбитки пальців рук, які оформив таблицею до протоколу.

Згідно протоколу огляду предмета від 19.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЗАЇКА А.В., в присутності 2 понятих, оглянув наявний в спецпакунку мобільний телефон «Kruger Matz» move mini8 в гумовому чохлі чорного кольору у вигляді квітів. При ввімкненні вказаного телефону було встановлено два ІMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , sim-картка з номером НОМЕР_7 , в телефоні було виявлено аудіо-запис створений 18.02.2020 р., в якому мається розмова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо трактора, яка була перенесена на оптичний носій інформації. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, що узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (у справі № 727/6578/17 від 09.04.2020 р.), згідно якої огляд мобільного телефону, фіксацію СМС та телефонних номерів з яких або на які здійснювались дзвінки можна робити і без дозволу слідчого судді (ВС/ККС).

Безпосередньо досліджуючи вказаний аудіо-запис, суд робить висновок, що дійсно на вказаному оптичному носії мається аудіо-запис розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , під час якої ОСОБА_7 , в агресивній формі, вимагає у ОСОБА_2 віддати, серед іншого, документи на трактор, яким він вже незаконно заволодів, а ОСОБА_8 заперечує проти того аби син ОСОБА_7 забирав у нього трактор та документи на нього, що свідчить про те, що згоду ОСОБА_8 на заволодіння трактором своєму сину ОСОБА_27 не давав.

Згідно даних листа Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 14.04.2020 р. № 19/125/4/3/4870-2020 «Про результати перевірки слідів рук за дактилообліками» встановлено збіги пальців рук, які вилучені 27.02.2020 р. при огляді речей та придатні для ідентифікації за ними особи, згідно висновку № 433 від 13.04.2020 р., з відбитками пальців рук особи з дактилокарти, наявної в обласному автоматизованому дактилоскопічному обліку АДІС «Дакто-2000» Експертної служби МВС України, заповненої на ім`я ОСОБА_16 ..

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2020 р., проведеного ст. слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЗАЇКОЮ А.В., в присутності 2 понятих, доводиться місце події, а саме ангар колишнього ТОВ «Добробут», що розташований в с. В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, де було виявлено та вилучено трактор МТЗ 80 р.н. НОМЕР_3 , описано його з передньої сторони, з задньої сторони, зафіксовано наявність табличок на задній частині трактора та на правій боковій стороні трактора, описано їх, описано розташування речей в кабіні трактора, зафіксовано знімок лівої дверної ручки трактора, зафіксовано, що в кабіні на сидінні, в свою чергу, було виявлено та вилучено мобільний «Kruger Matz». Крім того, було виявлено та вилучено акумулятор зі слідами пальців рук, змив з керма.

Висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 25.02.2020 р. № 1167/20-24 підтверджується, що ринкова вартістьколісного транспортного засобу марки "МТЗ 80", д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 18.02.2020 р. складає 108 520 грн.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 13.04.2020 р. № 433, за результатами проведення трасологічної експертизи, доводиться, що:

- два сліди пальців рук розмірами 15х33 мм, 21х31 мм, які зафіксовані на таблиці до протоколу огляду речей від 27.02.20202 р. придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишили (залишила);

- слід пальця руки розміром 25х20 мм, який зафіксований на таблиці до протоколу огляду речей від 27.02.20202 р. непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила;

- на поверхні ручки з дверцят кабіни трактора, яка вилучена під час огляду місця події від 18.02.2020 р. за адресою: В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області. Виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь);

- окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), виявлені на поверхні ручки з дверцят кабіни трактора, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишили (залишила).

Заявою ОСОБА_2 від 18.02.2020 р. доводиться, що останній просив провести перевірку за фактом незаконного заволодіння його сином ОСОБА_14 , належного йому трактора МТЗ-80, що мало місце о 18.02.2020 р.. Саме за цією заявою 18.02.2020 р. уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 12020270220000082, з остаточною правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 289 КК України.

Рапортом Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.02.2020 р. доводиться отримання ними повідомлення 18.02.2020 р., о 14 год. 02 хв., про вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 та про намагання викрасти у останнього трактора.

Враховуючи наявність непогашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України (вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.04.2017 р. та вирок Чернігівського апеляційного суду від 08.01.2019 р.), суд, з урахуванням Примітки 2 до ст. 289 КК України, вважає доведеним наявність такої кваліфікуючої ознаки, як "повторність".

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, визнавши недоцільним подальший допит та виклик свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , врахувавши те, що матеріалами кримінального провадження спростовується версія обвинуваченого ОСОБА_3 про законність заволодіння ним трактором потерпілого, тобто обвинувачений протиправно, поза волею власника вилучив у потерпілого ОСОБА_2 вказаний трактор, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_17 , з кваліфікуючою ознакою "повторність", і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення).

?Оцінка інших доказів по епізоду нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Незважаючи на зайняту ОСОБА_14 позицію, вина останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім показань потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні та даних слідчого експерименту, за участі останнього, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_9 та дані слідчого експерименту від 17.04.2020 р., за участю останньої, в ході якого остання, на місці, відтворила дії, обстановку та обставини події, суд робить висновок, що 18 лютого 2020 р., зранку, свідку ОСОБА_9 телефонував потерпілий ОСОБА_8 та повідомляв про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_32 .. Коли приїхали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_9 повернулась з будинковолодінння ОСОБА_18 , спочатку до свого будинковолодіння, а через деякий час ходила і до ОСОБА_2 , у якого були видимі тілесні ушкодження, які, зі слів останнього, йому наніс син ОСОБА_33 .. Потерпілого ОСОБА_2 відвозили в смт. Ріпки до лікарні, але останній відмовився від госпіталізації.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , суд робить висновок, що коли свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали 18 лютого 2020 р., вдень, до с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, то ОСОБА_3 не було на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_9 .. Коли приїхали до будинковолодіння ОСОБА_2 , то на потерпілому ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бачили видимі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відвезли потерпілого до Ріпкинської ЦРЛ, але потерпілий відмовився від госпіталізації в той день. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той день, бачили ОСОБА_3 , який вів себе агресивно, всім погрожував, на що свідок ОСОБА_11 вказав про можливість застосування до ОСОБА_3 газового балончика. На наступний день потерпілого ОСОБА_2 госпіталізували спочатку до Ріпкинської ЦРЛ, а через деякий час до Чернігівської обласної лікарні.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_25 , суд робить висновок, що вказаний свідок приїжджав до ОСОБА_2 18 лютого 2020 р. коли обвинувачений ОСОБА_7 ходив по селу та шукав акумулятор, аби спитати дозволу у ОСОБА_2 щодо можливості надання ОСОБА_27 акумулятора. У вказаний момент, свідок ОСОБА_26 не бачив на потерпілому видимих тілесних ушкоджень.

В протоколі огляду місця події від 18.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЗАЇКА А.В., описано місце події житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , описано в якому положенні знаходився потерпілий на момент нанесення йому тілесних ушкоджень. В результаті вказаної процесуальної дії виявлено та вилучено: змив з речовини бурого кольору ОСОБА_2 з підлоги на порозі будинку, який поміщено на марлевий тампон, контрольний змив поміщено до паперового пакунку.

Заявою ОСОБА_2 від 18.02.2020 р. доводиться, що останній просив провести перевірку за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень з боку його сина ОСОБА_3 , що мало місце о 18.02.2020 р.. Саме за цією заявою 18.02.2020 р. уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 12020270220000082, з остаточною правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 125 КК України.

З висновку судово-медичної експертизи № 216 від 13-14.04.2020 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя, скальпованої рани 1-го пальця лівої кисті та легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності) у вигляді синців з забоєм м`яких тканин обох верхніх кінцівок, які могли виникнути 18.02.2020 р., які утворились від не менше 4 травмуючих дій тупим, твердим предметом, в т.ч. і внаслідок нанесення ударів руками (кулаками рук), ногами, скляною пляшкою з-під пива, при цьому, виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину, в т.ч. і при попередньому наданню тілу прискорення.

Листом КНП "Ріпкинська ЦРЛ" Ріпкинської районної ради Чернігівської області від 20.02.2020 р. № 02-16/184 доводиться, що 18 лютого 2020 р., о 16 год. 30 хв. до приймального відділення звернувся ОСОБА_8 з діагнозом "Забій правового передпліччя. Міжтканева гематома в/2 правового предпліччя. Садна обличчя. Скальпована рана І пальця лівої кисті", але від госпіталізації відмовився після огляду лікарями ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ..

Рапортом Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.02.2020 р. доводиться отримання повідомлення з Ріпкинської ЦРЛ про доставлення до приймального відділення о 14 год. 00 хв. 18.02.2020 р. ОСОБА_2 з діагнозом "ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лівого предпліччя".

Випискою-епікризом з медичної картки стаціонарного хворого поліклініки КНП Чернігівський медичний центр сучасної онкології" ЧОР та комп`ютерною томографією підтверджено звернення ОСОБА_2 до вказаної лікувальної установи, наявність певних діагнозів, проведення лікування.

Довідкою КНП "Ріпкинська ЦРЛ" Ріпкинської районної ради Чернігівської області № 8 за 18 лютого 2020 р. підтверджується, що ОСОБА_7 був тверезий та тілесних ушкоджень не мав.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я і ці дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення видів та мір покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_27 ;

- враховує наявність 2 обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_27 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку;

?вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах;

- враховує дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що він:

?офіційно неодружений;

?має на утриманні одну малолітню дитину;

?офіційно не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?посередньо характеризується за місцем проживання;

?не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, але протягом 2015-2018 р.р. притягувався до адміністративної відповідальності 25 разів за вчинення правопорушень на транспорті;

?має 2 непогашені судимості за вчинення майнових злочинів;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_3 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що неможливе виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_2 та його представника КРИВОРУЧЕНКА Д.П., згідно якої останні просили призначити реальне позбавлення волі;

- враховує те, що в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що: «Національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_27 слід призначити:

- покарання за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді арешту, в межах, передбачених санкцією вказаної статті;

- основне покарання за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення) - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи з того, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, виходячи з того, що наявність малолітньої дитину у ОСОБА_3 не стало перепоною для вчинення вказаних дій по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , особи похилого віку, на думку суду, остаточно ОСОБА_27 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід ОСОБА_27 до вступу вироку в законну силу, слід залишити у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_2 , вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_27 слід рахувати з часу фактичного затримання, з 10 год. 50 хв. 10 липня 2020 року, на виконання ухвали суду від 10 липня 2020 р. про зміну запобіжного заходу, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_27 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі ст. 174 КПК України, через незастосування конфіскації майна до ОСОБА_3 , то слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 р. на мобільний телефон "Kruger Matz".

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

З ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути: 2 615 грн. 04 коп процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1167/20-24 від 25.02.2020 року та 1 634 грн. 50 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи № 433 від 13.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 місяців арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення), призначивши йому основне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_36 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_36 , до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_36 - рахувати з часу фактичного затримання, з 10 год. 50 хв. 10 липня 2020 року, на виконання ухвали суду від 10 липня 2020 р. про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_36 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави:

?2 615 грн. 04 коп процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1167/20-24 від 25.02.2020 року;

?1 634 грн. 50 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи № 433 від 13.04.2020 року.

Повернути ОСОБА_17 , як законному володільцю:

-переданий ОСОБА_9 , трактор МТЗ 80 р.н. НОМЕР_3 ;

-передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області акумулятор зі слідами пальців рук та ручку з транспортного засобу зі слідами пальців рук.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 р. на мобільний телефон "Kruger Matz", move mini8, ІMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Повернути ОСОБА_27 , як законному володільцю мобільний телефон "Kruger Matz", який переданий до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Знищити такі речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівські області, а саме змив з керма, контроль марлі,

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження наступні речові докази, а саме: диски з записами слідчих експериментів за участю:

?потерпілого ОСОБА_2 ;

?свідка ОСОБА_9 ;

?свідка ОСОБА_18 ;

?свідка ОСОБА_37 ..

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків