Ухвала суду № 92216598, 08.10.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/740/20

2/689/293/20

У Х В А Л А

08.10.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача і третьої особи Банашко І.Ю.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Палінчак Тетяна Вікторівна, ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та заборон на нерухоме майно,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просять припинити право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 2,054 га, яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6825855100:01:012:0172), площею 0,314 га, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 6825855100:01:012:0173), площею 0,0260 га, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 6825855100:01:012:0174); визнати за АТ КБ "ПриватБанк" право власності на ці земельні ділянки; визнати договір іпотеки, укладений 23.03.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним; а також скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки та заборон на нерухоме майно - спірні земельні ділянки.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 31.05.2007 між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ "ПриватБанк" (тепер - АТ КБ "ПриватБанк") було укладено договір іпотеки №0705/206В/01, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме комплекс, який знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 1136,7 кв.м. та складається з будівлі клубу "А-2" площею 1050,4 кв.м., диспетчерської "Б", площею 86,3 кв.м., площадки для автомобілів, оглядової ями з піднавісом та огорожі. 31.10.2016 АТ КБ "ПриватБанк" на підставі договору іпотеки зареєстрував право власності на вказане майно. Однак згіно інформації з Державного земельного кадастру за вищевказаною адресою було виявлено земельні ділянки з кадастровими номерами 6825855100:01:012:0172, площею 2,054 га, 6825855100:01:012:0173, площею 0,134 га, та 6825855100:01:012:0174, площею 0,0260 га, що належать на праві власності ОСОБА_3 і які вона 23.03.2012 передала в іпотеку ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи з метою встановлення, чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами 6825855100:01:012:0172, 6825855100:01:012:0173, 6825855100:01:012:0174 під об"єктом нерухомості, який належить АТ КБ "ПриватБанк", а також для встановлення розміру та меж земельної ділянки, необхідних для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням об"єкту нерухомості, який належить АТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 1136,7 кв.м. Покликається на необхідність спеціальних знань для вирішення вказаних питань.

Представник відповідача ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , а також третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа - приватний нотаріус Палінчак Тетяна Вікторівна, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК Кураїни у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами 6825855100:01:012:0172, площею 2,054 га, 6825855100:01:012:0173, площею 0,134 га, 6825855100:01:012:0174, площею 0,0260 га під об"єктом нерухомості, який належить АТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 1136,7 кв.м.?

- Який розмір та межі земельної ділянки, необхідний для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням об"єкту нерухомості, який належить АТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 1136,7 кв.м.?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/740/20 (н/п 2/689/293/20).

Зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єктів дослідження.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов