Ухвала суду № 92216565, 15.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25320/20

Провадження № 2-з/686/191/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/25320/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зазначений в реєстрі за №23179 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке проводиться в межах виконавчого провадження ВП №62971027 відкрите на підставі постанови від 07.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 23179, який вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості в розмірі 18726, 35 грн.. В разі проведення примусової реалізації майна ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позов, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально- правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі або ефективний захист порушених прав, заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зазначений в реєстрі за №23179 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке проводиться в межах виконавчого провадження ВП №62971027 відкрите на підставі постанови від 07.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зазначений в реєстрі за №23179 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке проводиться в межах виконавчого провадження ВП №62971027 відкрите на підставі постанови від 07.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: