Рішення № 92216263, 12.10.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5421/19

Номер провадження 2/676/233/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи - ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою суду від 15.01.2020 р. залучено в якості третьої особи по справі ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія». Ухвалою суду від 15.07.2020 р. залучено в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є власницею квартири АДРЕСА_3 (на даний час там проживає її дочка ОСОБА_4 ), яка знаходиться на 3-му поверсі цього ж будинку. На протязі 6-ти місяців з квартири відповідача текла рідина, як встановлено сантехніком КП «Міськтепловоденергія», причиною була тріщина в трубі по якій течуть стоки у ванній кімнаті(ванна, умивальник, унітаз), кусок труби взагалі відвалився. Від затоплення також потерпіли ще три квартири (№№ 3,8,9). На їх звернення відповідач не реагувала, вела себе неадекватно і не допускала до Квартири. Крім ванної кімнати рідина затікала і до кухні. Внаслідок затікання пошкоджено: стеля кухні - жовті плями та повідставала кусками побілка, чорні обої від постійного намокання на стінах; електропроводка (замикання та пошкоджені внаслідок затікання розетки); пошкоджені меблі внаслідок постійного попадання на них рідини зі стелі; стеля та стіни ванної кімнати. Внаслідок вологи в квартирі не закриваються двері у ванній кімнаті. Крім того відчутна постійна вологість у квартирі, що впливає на здоров`я та в шкафах цвіте одежа. Внаслідок вказаного квартира потребує ремонту, вартість якого складає та вартість пошкоджених меблів на кухні. Факт завданої шкоди її майну підтверджується Актом комісії КП «Управлінська компанія «Господар». Окрім майнової шкоди їй було заподіяно також і моральну шкоду, яка виразилася у душевних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації(є інвалідом 2 групи). Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 3000 грн. Добровільно відшкодовувати завдану шкоду відповідачка відмовилася. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 16, 23, ч.1 ст.1166, ч.1 с.1167, ст. 1192 ЦК України стягнути з відповідача на її користь майнову матеріальну шкоду в розмірі 12232,70 грн. завдану внаслідок затоплення, моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Суду позивач пояснив, що протягом 2019 р. з квартири відповідача був постійний витік води із ванної кімнати внаслідок чого було затоплено як її квартиру так і квартири сусідів, в тому числі на 2-му поверсі, на їх неодноразові звернення працівниками КП «Господар» було складено акт, за їх колективним зверненням в КП «Міськтепловоденергія» приходили сантехніки які проводили ремонтні роботи в квартирі відповідача, відповідач добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється.

Відповідач та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснила, що в квартирі проживає її донька із чоловіком, зі слів доньки їй відомо, що працівники комунального підприємства проводили ремонтні роботи в їх квартирі під час яких пошкодили унітаз та розбили плитку, яка закривала нішу до стояків з водою, в зв`язку із цим буде звертатися до них з позовом. Відповідач та її представник подали суду відзив на позов (а.с.83-86), в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю, відсутністю належних та допустимих доказів підтверджуючих вину відповідача яка є співвласником квартири що розташована на третьому поверсі в затоплені квартири позивача яка знаходиться на першому поверсі, відсутність належних доказів підтверджуючих заподіяну матеріальну та моральну шкоду. В судове засідання по розгляду справи призначене на 12.10.2020 р. відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі(а.с.115). Під час розгляду справи в суді 05.02.2020 р. пояснив, що на підприємстві відсутні акти проведених ремонтних робіт в квартирі відповідача.

Треті особи по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 23.05.2011 р.(а.с.3), витягом про державну реєстрацію прав(а.с.4). Належна позивачу на праві власності квартира розташована на першому поверсі будинку. Позивач є інвалідом 2-ї групи загального захворювання.

Відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло від 19.08.2014 р.(а.с.118). Зазначена квартира розташована на третьому поверсі будинку.

За зверненням позивача 26.06.2019 р. комісією в складі головного інженера КП «УК «Господар» ОСОБА_11, майстра ОСОБА_7 , в присутності позивача було складено акт обстеження технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). Згідно змісту акту 26.06.2019 р. виявлено потрапляння води в квартиру та встановлено, що у ванній кімнаті замокла стеля(шпаклівка) - 0,5 кв.м, облицювальна плитка, в кухні замокла стеля(шпаклівка) - 1 кв.м, стіни(шпалери) - 1,2 кв.м, облицювальна плитка, кухонні меблі(стінка), електропроводка. Комісією зроблено висновок: повідомити мешканців АДРЕСА_3 , про те, що їм необхідно надати доступ до інженерних мереж працівникам КП «Міськтепловоденергія» для встановлення причини та усунення недоліків.

07.08.2019 р. мешканцями квартир АДРЕСА_1,АДРЕСА_4,АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 було подано колективне звернення до Генерального директора КП «Міськтепловоденергія»(а.с.44).

Згідно відповіді від 06.09.2019 р. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ) га вказане звернення(а.с.43) було повідомлено, що працівниками ДП «Тепловода» проведено ремонт, підтікання усунено та вказано, що для проведення робіт по заміні трубопроводів на стояках вказаних робіт необхідно власникам квартир надати доступ до технічних ніш.

Відповідно до надано позивачем розрахунку вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , після затоплення, який не містить не дати його складання, ні відомостей про особу яка її складала, вартість матеріалів вказано в сумі 1122,80 грн., вартість роботи 3359,90 грн., меблі + монтаж 7750,00 грн., разом 12272,70 грн.(а.с.8-9). Під час розгляду справи в суді позивач подала тотожний розрахунок(а.с.81), який як зазначено проведено інженером-будівельником ОСОБА_9 , а також копію його диплому про вищу освіту(а.с.82) та копію трудової книжки(а.с.91-95).

Допитаний в якості свідка за клопотанням позивача 11.12.2019 р. гр. ОСОБА_10 суду пояснив, що проживає на другому поверсі між квартирами сторін, до нього зверталась позивач з причин затоплення однак його квартира також затоплювалась із квартир відповідача, за його зверненням остання не бажала відкрити стояк бо в неї він зашитий облицювальною плиткою; зі слів сантехніка ЖЕКу «Господар» прізвище якого не знає у відповідача в квартирі була пробита труба, коли в неї проводилися ремонтні роботи в її квартирі не був; в зв`язку із затопленням його квартири також звертався в ЖЕК та був складений відповідний акт.

Ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.4 ст.319, ч.1 ст.322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 219 від 15.08.2018 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 р. за № 1074/32526 затверджено «Порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води»(надалі «Порядок»). П. 4 зазначеного Порядку передбачено, що обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

На думку суду, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що матеріальну шкоду позивачу заподіяно відповідачем та з її вини. При цьому суд враховує, що позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих, що затоплення її квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку, відбулося в зв`язку із витоком води в сантехнічного обладнання розташованого саме в квартирі відповідача яка розташована на третьому поверсі, а не в зв`язку із пошкодженням внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення які проходять через квартиру відповідача. На запит суду представником третьої особи не надано суду жодних актів складених за наслідком проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача. Надані суду покази свідка ОСОБА_10 не підтверджують вину відповідача оскільки, з його пояснень в квартирі відповідача він не був ні при огляді її квартири, ні при проведенні ремонтних робіт в її квартирі, відомості про причини витоку води знає зі слів третьої особи яку особисто не знає, в зв`язку з цим його покази в суду в цій частині не є допустимими в порядку ч.2 ст. 90 ЦПК України). Надані позивачем розрахунки вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , після затоплення(а.с.8-9 та 80-81), не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-78 ЦПК України оскільки не містять дати складання, не містять відомостей про дату затоплення, складені особою, яка не є експертом. Клопотань про призначення по справі будевельно-технічної експертизи позивачем по справі не заявлялось.

Крім цього суд враховує, що судом в судовому засіданні було роз`яснено позивачу її право звернутися із вимогами до інших співвласників квартири АДРЕСА_3 які фактично проживають в цій квартирі, в зв`язку із її відмовою судом ухвалою суду їх було залучено в якості третіх осіб по справі.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача майнову матеріальну шкоду в розмірі 12232,70 грн. завдану внаслідок затоплення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В зв`язку з тим, що не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, не підлягають також в зв`язку із недоведеністю до задоволення вимоги позивача щодо стягнення 3000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст..ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 16.10.2020 р.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія»(код ЄДРПОУ 39034367; місцезнаходження: вул.Тімірязева, 123 м.Кам`янець-Подільський).

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В