Ухвала суду № 92216115, 13.10.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1535/20

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 жовтня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї додатками, суд приходить до висновку про порушенням позивачем правил територіальної підсудності при виборі суду яким має розглядатись справа.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що позов стосується захисту його прав як споживача фінансових послуг. Вважає, що він звільнений від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача».

Отже, позивач подав позов до Волочиського районного суду Хмельницької області за своїм місцем проживання на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, тобто обрав «альтернативну» підсудність.

Разом з тим, підсудність даного спору не визначається ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Оскільки обраний позивачем спосіб захисту полягає у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і повернення стягненого, тому спеціальною нормою для визначення альтернативної підсудності в даній справі є ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно з якою позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зі змісту позову та доданих до нього документів слідує, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович 16.07.2020 видав виконавчий напис № 11819, яким з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 21538,12 грн.

Примусове виконання даного виконавчого напису здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31).

Відомостей про оскарження дій приватного виконавця або скасування постанови про відкриття провадження матеріали справи не містять.

Отже, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва, а не Волочиський район Хмельницької області.

Згідно з ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 разом із позовними вимогами заявляє про забезпечення позову, однак через порушення правил підсудності Волочиський районний суд Хмельницької області не має правових підстав для розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 152, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 671/1535/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.