Рішення № 92216064, 15.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10174/20

н/п 2-о/766/692/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй диплому про загальну середню освіту та трудової книжки.

Заява обґрунтована тим, що ім`я заявниці, яке зазначене у дипломі про загальну середню освіту № НОМЕР_1 від 24.07.1978 року та трудовій книжці НОМЕР_2 не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті. В зазначених вище документах її ім`я зазначено ОСОБА_1 , в той час як згідно свідоцтва про народження і паспорту її ім`я ОСОБА_1 . Середнє професійно-технічне училище № 28 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, яким видано диплом - ліквідовано. На даний час вона позбавлена можливості отримати пенсію, оскільки в дипломі про вищу освіту та трутовій книжці є помилка. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла зава про розгляд справи за її відсутності.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській областів судове засідання не прибув, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також на адресу суду надійшли пояснення в який представник заінтересованої особи при винесення рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 130 виданого Переможною сільською радою Акимівського району Запорізької області ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Диплом № НОМЕР_1 виданий професійно-технічним училищем № 28 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 24.07.1978р., реєстраційний №27 на ім`я ОСОБА_1 про отримання професії «маляра» та загальної середньої освіти.

Трудова книжка НОМЕР_2 від 01.08.0978р. видана на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даний документ вносилися зміни в прізвище - виправлено на « ОСОБА_1 » та ім`я виправлено на « ОСОБА_1 ».

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 02.08.2007 року, заявник має повне прізвище ім`я та по-батькові - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженка с.Переможне Акимівського району Запорізької області).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_7 21.08.1982 року було укладено шлюб , зареєстрований Скадовським районним відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 129. Після реєстрацію шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_1 ». Даний шлюб розірвано 21.11.1985 року про що Суворовським відділом РАГС м.Херсона складено актовий запис № 521 від 21.11.1985р. та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 , між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_10 15.08.1992 року було укладено шлюб , зареєстрований Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 443. Після реєстрацію шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_1 ».

Постановою Кабінету міністрів України № 526 від 29.05.1997 року «Про вдосконалення мережі вищих та професійно-технічних закладів» затверджено перелік навчальних закладів, що ліквідуються, та перелік навчальних закладів, створюваних на базі ліквідованих. Серед яких ліквідовано професійно-технічне училище № 28 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що диплом про освіту№ НОМЕР_1 та трудова книжка НОМЕР_2 належить одній особі - заявниці, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема її прізвище, по батькові, дата народження збігаються.

Тому суд приходить до висновку, що правовстановлюючі документи, а саме: диплом про освіту № НОМЕР_1 та трудова книжка НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_1 належать заявнику - ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її права на отримання пенсії.

Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд, -

Керуючись ст. 4,13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому про загальну середню освіту та здобуття професії «маляра» № 224398 від 24.07.1978 року , виданого у звязку з закінченням середнього професійно-технічного училища № 28 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області 72005, м.Херсон вул.28 Армії, 6 ЄДРПОУ 21295057 .

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст судового рішення складено 15.10.2020р.