Ухвала суду № 92214987, 15.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14546/18

Провадження № 1-кп/592/145/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки у вироку суду по справі № 592/14546/18,-

встановив:

13.10.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено вирок, за яким ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.366 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею даного кримінального правопорушення. Також вирішено питання про скасування арешту у відповідності до ст. 174 КПК України та долю речових доказів. Однак, у мотивувальній частині вироку допущено описку, вказано, що судові витрати відсутні, хоча вони є і складають суму 1 144 грн. з проведення авто-товарознавчої експертизи. Відповідно і у резолютивній частині вироку не вказано про компенсацію процесуальних витрат за рахунок держави.

Згідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2020 року у справі № 592/14546/18.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається зі змісту вироку, ОСОБА_1 виправдана через недоведеність її винуватості за ч.1 ст. 366 КК України, тому процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи на суму 1 144 грн., в порядку ст. 124 КПК України стягненню з неї не підлягають. Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 144 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави. (а.с. 152 т.1), але у вироку було допущено описки і не зазначено про це.

Відповідно до змісту вироку суду та матеріалів провадження, допущені описки не стосуються суті вироку, їх усунення не погіршить становища осіб, так як є очевидною помилкою.

Враховуючи, що описки допущені помилково, вважаю, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частини вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2020 року, вказавши замість невірного: «Судові витрати відсутні», вірно: « Процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи складають 1 144 грн. У зв`язку з тим, що обвинувачена виправдана через недоведеність її винуватості за ч.1 ст. 366 КК України, тому процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи на суму 1 144 грн., в порядку ст. 124 КПК України стягненню з неї не підлягають. Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 144 грн. - компенсувати за рахунок держави. (а.с. 152 т.1).»

Виправити описку в резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2020 року, вказавши, що «Процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 1 144 грн. - компенсувати за рахунок держави».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич