Ухвала суду № 92213877, 15.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15538/19

Провадження №2/523/513/20

У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі за вказаними вимогами та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 12.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбачової Наталії Володимирівни, про проведення судового засідання, призначеного на 15.10.2020 року у відсутність позивача та його представника. Також, в клопотанні адвокат просила вирішити питання про витребування доказів, а саме: витребування з Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі «відомостей про отримання пенсії» ОСОБА_1 за період з серпня по жовтень 2018 року. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не отримував сповіщення щодо невиконання обов`язків за кредитним договором та не отримував вимоги щодо порушень умов договору, а також наміру іпотекодержателя щодо задоволення вимог шляхом набуття права власності на його квартиру. Підпис на документах, які нібито поставлено ОСОБА_1 , не є підписом останнього та для спростування даної інформації є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, а оскільки підпис ОСОБА_1 виконано за вказаний проміжок часу, саме у відомостях про отримання пенсії, є потреба у їх витребуванні для подальшого вирішення питання з приводу призначення експертизи.

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо сповіщення учасників судового процесу, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Предметом спору є законність набуття права власності за ПАТ «Дельта Банк», та при цьому адвокатом позивача порушується питання щодо необізнаності позивача по справі з приводу дій за кредитним договором та неповідомлення останнього під особистий підпис щодо порушення умов виконання кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування з Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з серпня по жовтень 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_5 – задовольнити.

Витребувати від Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі «відомості про отримання пенсії» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за період з серпня по жовтень 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: