Ухвала суду № 92213815, 12.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8215/20

Провадження №2-с/523/48/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/8215/20 від 17.06.2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 17.06.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію, три відсотка річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Однак, заявник з даним судовим наказом не згоден, просить скасувати судовий наказ, мотивує свої вимоги тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» є безпідставними та не обгрунтованими на підставі того, що заборгованості у заявника перед стягувачем не існує, тому як за адресою вказаної в заяві він не проживає з 2005 року. Данна квартира була ним продана та на той час ОАО «Одесаобленерго» Южний РЕС йому була видана довідка проте, що станом на 25 серпня 2005 року заборгованості у ОСОБА_1 не існує. Крім того будь-яких договорів про надання послуг з ТОВ « Одеська обласна енергопостачальна компанія» ОСОБА_1 не укладав, а тому і не міг користуватись їх послугами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/8215/20 від 17.06.2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 – задовольнити.

Судовий наказ № 523/8215/20 від 17.06.2020 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: