Ухвала суду № 92213549, 12.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_________________

Провадження 2-з/760/368/20

в справі №760/22043/20

У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

ІІ. Описова частина

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 09 вересня 2020 року №3127 у виконавчому провадженні №63113821, що відкрите 23 вересня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що має намір звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник наполягає на тому, що зупинення стягнення, сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_1 на час вирішення спору в суді.

08 жовтня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у позові яким має намір подати до суду ОСОБА_1 є виконавчий напис нотаріуса №3127 від 09 вересня 2020 року на підставі якого 23 вересня 2020 року було відкрито виконавче провадження №63113821.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із вимогами, які Позивач, як він зазначає, має намір заявити, не порушує прав вимоги Стягувача до Боржника, в той час як стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості яку він не визнає може утруднити захист та відновлення його прав в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича №3127 від 09 вересня 2020 року у відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 23 вересня 2020 року виконавчому провадженні №63113821.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: м.Київ, пров.Ковальський, 19, оф.147, ЄДРПОУ: 40340222.

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433, кім.28-29;

Третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф.5.

Суддя: