Ухвала суду № 92213464, 09.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3546/20

Провадження №2-а/522/257/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.03.2020 року надійшов позов Начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року позов був залишений без руху з наданням часу на усунення недоліків. Вимоги ухвали суду від 03.03.2020 року були виконанні позивачем 23.03.2020 року та надано до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду на 14.04.2020 року.

До суду 02.04.2020 року надійшло клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, згідно якого просили залучити їх до участі в справі в якості третьої особи без самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У судове засідання призначене на 14.04.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.05.2020 року

Ухвалою суду від 14.04.2020 року до участі в адміністративній справи №522/3546/20 залучено в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У судове засідання призначене на 27.05.2020 року з`явилися ОСОБА_1 та представник третьої особи УДАБК ОМР - Хлистун Р.В., розгляд справи відкладено на 22.07.2020 року для повторного виклику відповідача.

15.06.2020 року Департаментом ДАБІ в Одеській області надано суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 22.07.2020 року сторони не з`явилися, на електрону адресу суду представником третьої особи УДАБК ОМР було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину.

Розгляд справи відкладено на 09.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 09.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис представника УДАБК ОМР Хлистун Р.В. у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 15.10.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вбачає, що позивачка була сповіщена про слухання справи, призначене на 22.07.2020 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.62).

Крім того, поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 09.10.2020 року направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, та позивачка була обізнаною про час та місце розгляду судової справи, що підтверджується підписом представника УДАБК ОМР – Хлистун Р.В. у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.100).

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення сторони позивача.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутністю, поважних причин неявки до суду не повідомлено та до судового засідання 09.10.2020 року клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, суд не вбачає можливим без пояснень позивача та ненадання нею заяви про розгляд справи за її відсутністю, розглянути дану справу по суті.

Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи, зважаючи на повторну неявку у судове засідання позивача, не надання нею доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання нею заяви про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, ч.4 ст.229, п.4 ч.1 ст.240, 241, 248, 250, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.