Ухвала суду № 92212456, 09.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43046/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Карабаня В.М.,

при секретарях Косовській М.Д.,Самійлик В.В., Шевчук А.В.,

за участю прокурора Червоного М.М., Самченко В.В.,

представника потерпілого Козак О.С.

захисника - адвоката Сініченко І.С.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016100060004845 від 17.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060004845 від 17.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.08.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого - адвокат Козак О.С. думку прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, заявили клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року у справі №761/27176/18 на пластмасовий блок електронного ключа від автомобіля «Ауді» з біркою, на якій зазначено номер НОМЕР_1 та на пластмасовий блок електронного ключа від автомобіля «Ауді» з номером НОМЕР_2 , які належать власниці автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачення в даному кримінальному провадженні висунуто ОСОБА_1 , а арештоване майно належить ОСОБА_2 , яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Прокурор Самченко В.В. та представник потерпілого - адвокат Козак О.С. заперечували проти скасування арешту, та вказали що подане клопотання на даний час є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, адвокат, обвинувачений.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року у справі №761/27176/18 було накладено арешт на пластмасовий блок електронного ключа від автомобіля «Ауді» з біркою, на якій зазначено номер НОМЕР_1 та на пластмасовий блок електронного ключа від автомобіля «Ауді» з номером НОМЕР_2 , які належать власниці автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

У ході проведення досудового розслідування було проведено всі слідчі дії, проведено ряд експертиз, наразі кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, перебуває на стадії підготовчого провадження у Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 2, 3 ч. 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного , клопотання про зняття арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 174, 314 -316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 19.06.2020 року о 12.55 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, адвоката, обвинуваченого.

Клопотання адвоката Сініченка І.С. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року у справі №761/27176/18 на пластмасовий блок електронного ключа від автомобіля «Ауді» з біркою, на якій зазначено номер НОМЕР_1 та на пластмасовий блок електронного ключа від автомобіля «Ауді» з номером НОМЕР_2 , які належать власниці автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Карабань