Ухвала суду № 92212452, 01.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10037/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Толдоновій М.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чайки І.М.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Воротинцева Є.В. про забезпечення позову у цивільній справі 757/10037/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

05 березня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

28.10.2019 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

02.12.2019 ухвалою суду було відмовлено в закритті провадження у справі.

19.11.2019 представником позивача було повторно подано заяву про забезпечення позову.

05.03.2020 ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Так, 01.07.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав подану 25.05.2020 заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання, а саме: зазначила, що власники постійно змінюється, тому є необхідність в накладенні арешту з метою належного розгляду справи.

Третя особа та представник Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, про розгляд вказаного питання у відсутність не з`явившихся осіб, з метою не затягування розгляду справи.

Так, в обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що предметом позову, з яким позивач звернувся до суду є вирішення спору щодо права власності на автомобіль «Mercedes-benz ML63, 2008 року випуску, vin-code НОМЕР_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.03.2019 року у цій цивільній справі вже застосовано захід забезпечення провадження, зокрема, на автомобіль, право власності на який відноситься до предмету справи, накладено арешт.

Разом з цим, під час виконання ухвали стало відомо, що автомобіль, право власності на який відноситься до предмету спору, був перереєстрований за іншою особою.

Тому з врахуванням зазначеного,позивач вказує, що передання будь-якій іншій особі даного автомобіля у власність може мати наслідком істотне ускладнення або взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист права.

Крім того, у разі задоволення позову та вжиття заходів правового змісту щодо витребування майна у наступного набувача, останній також може зазнати шкоди у розмірі коштів, сплачених за придбання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, накладення арешту на автомобіль «Mercedes-benz ML63, 2008 року випуску, vin-code НОМЕР_1 , до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав учасників справ та третіх осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суд вбачає, що предметом спору є даний автомобіль, власники якого постійно змінюються, тому є необхідність забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «Mercedes-benz ML63, 2008 року випуску, vin-code НОМЕР_1 , до вирішення спору по суті, з метою захисту порушених прав не тільки й учасників даної справи, а третіх осіб, які є добросовісними набувачами.

Строк дії заходів забезпечення позову передбачено ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Воротинцева Є.В. про забезпечення позову у цивільній справі 757/10037/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії про визнання права власності -задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, із забороною розпорядження та користування ним до вирішення справи по суті.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві, код ЄДРПОУ: 43611844, адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд.9/11.

Відповідач 2 - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, 49041, м.Дніпро, проспект Праці, 16, код ЄДРПОУ 40112155.

Треті особи :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Т.Г, Ільєва