Ухвала суду № 92212323, 09.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

09.10.2020 Справа № 756/12234/20

Унікальний № 756/12234/20

Провадження № 2-з/756/277/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 жовтня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 01 жовтня 2020 року до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної зави, в якій просить суд забезпечити позов,який має намір подати шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №3703 від 14 серпня 2019 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №559992850 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. до прийняття остаточного рішення по справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 24 липня 2013 року нею був укладений з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір, термін дії якого закінчився у 2014 році. Посилаючись, на порушення вимог діючого законодавства при видачі приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. виконавчого напису, оскільки строк позовної давності до пред`явлених вимог пропущений, на підставі якого приватним виконавцем Клітченко О.А. вчиняються дії направлені на примусове виконання виконавчого документа, шляхом арешту на всі рахунки відкриті у відділеннях банку на її ім`я. Зауважуючи, що через накладений арешт, на рахунки її соціальних виплат, перебуваючи у стані вагітності, заявник позбавлена фінансового забезпечення, просить суд задовольнити подану заяву.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 01 жовтня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог поданої заяви встановлено, що між сторонами виник спір стосовного вчиненого 14 серпня 2019 року виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., зареєстрований в реєстрі за №3703, про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору від 24 липня 2013 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. 14 травня 2020 року накладено арешт в межах виконавчого провадження №59992850 на грошові кошти, що містяться на відкритих на ім`я ОСОБА_1 , рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «Державнй ощадний банк», АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «ОТП Банк» з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого в майбутньому позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, з урахуванням дій приватного виконавця, які свідчать про арешт коштів заявниці, що перебувають на рахунках відкритих на її ім`я, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов до подачі позовної заяви шляхом: зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №559992850.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 15, оф.6), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м.Київ, вул.Раїси Окіпної, буд.4-а, оф.35-а), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №3703 від 14 серпня 2019 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №559992850 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною - для негайного виконання, а заявниці та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 09 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко