Ухвала суду № 92212242, 05.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10527/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення із заробітної плати чи інших доходів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 20 червня 2020 року №3679, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким звернуто стягнення на нерухоме майно та встановити заборону на вчинення будь-яких дій відносно виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3679, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 червня 2020 року щодо звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором від 04 червня 2008 року №PP.КК.002/7361/06-2007, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

Як убачається з документів, долучених до заяви про забезпечення позову, 06 липня

2020 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №62476285 з примусового виконання виконавчого напису №3679, виданого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 20 710,82 грн.

З огляду на вказане та враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №62476285, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3679, виданого 20 червня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке забезпечення відповідатиме положенням п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису в рамках виконавчого провадження, суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки застосування забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3679, виданого 20 червня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. є достатнім для забезпечення ефективного захисту можливого рішення суду про задоволення позовних вимог та відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається клопотання про зобов`язання представника стягувача за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» надати до суду та приєднати до справи саму довіреність, яка могла б підтвердити право стягувача.

Проте, якщо у позивача є перешкоди в отриманні доказів, він може звернутися до суду з окремою заявою - про забезпечення доказів. Викладення такої вимоги в іншій заяві з процесуальних питань - не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3679, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського ноторіального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в межах виконавчого провадження №62476285.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: