Ухвала суду № 92211732, 15.10.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №505/4078/15-ц

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 рокуАнаньївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді – Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

13 жовтня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшли заперечення відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) – ОСОБА_2 та її представника – адвоката Колосович В.В. на дії головуючого у справі, які зводяться до наступного:

-відповідно до ухвали суду від 28 січня 2020 року судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. про заміну третьої особи у справі її правонаступником;

-відповідно до ухвали суду від 28 січня 2020 року судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. про неприпустимість розгляду первісної позовної заяви зі зміненими підставами та предметом позову;

-16 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. про призначення у справі додаткової експертизи;

-28 липня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. про призначення у справі експертизи;

-на думку ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. в ухвалі суду від 28 липня 2020 року висловлено думку суду по суті позовних вимог за первісною позовною заявою.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та її представник адвокат Колосович В.В. у судове засідання з розгляду справи не з`явилися.

При цьому, 15 жовтня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В., в якій вони просили суд судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року провести без участі ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В., розглянути в ньому заперечення на дії головуючого у справі, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також пояснення ОСОБА_1 , в разі їх надання.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 проти проведення 15 жовтня 2020 року судового засідання за відсутності ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. не заперечував.

Враховуючи викладене, положення статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розпочати судовий розгляд справи по суті за відсутності ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. та розглянути їх заперечення на дії головуючого у справі.

Судом було з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо, наданих ОСОБА_2 та її представником адвокатом Колосович В.В., заперечень на дії головуючого у справі, на що ОСОБА_1 повідомив, що він заперечує проти їх прийняття та зауважив, що подання зазначених заперечень та інших клопотань у справі, на його думку, спрямоване на безпідставне затягування її розгляду.

Суд враховуючи думку ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. від 15 жовтня 2020 року, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В. на дії головуючого у справі мають бути відхилені з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зазначене відповідає положенням частини 5 статті 12 ЦПК України, якою визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 3 статті 214 ЦПК України визначено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З аналізу положень частини 2 та 3 статті 214 ЦПК України вбачається, що законодавцем можливість подання учасниками справи заперечень на дії головуючого у справі пов`язана, зі здійсненням ним повноважень, передбачених частини 2 статті 214 ЦПК України, тобто щодо керівництва ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усування із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому, заперечень на дії головуючого у справі, які надані ОСОБА_2 та її представника адвоката Колосович В.В., вбачається, що вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями при підготовці до розгляду справи по суті.

При цьому, у справі здійсненні всі дії та вирішено всі питання, які мають бути вчинені та вирішені під час підготовчого судового провадження, визначені ст.ст.189, 197 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник адвокат Колосович В.В., у підготовчому судовому засіданні 28 липня 2020 року вважали за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

З зазначеною думкою погодився також ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 28 липня 2020 року судом було постановлено ухвалу про закриття у справі підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, слід зауважити, що при постановленні ухвал, наведених в запереченнях на дії головуючого у справі, відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представнику адвокату Колосович В.В. було роз`яснено порядок їх оскарження, зокрема, що відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України зазначені ухвали окремо від рішення суду, оскарженню не підлягають, заперечення на них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалення рішення по суті справи, буде здійснюватись у відповідності до положень ч.1 ст.244 ЦПК України, після судових дебатів за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи, надання оцінки наявним у справі доказам, у відповідності до положень статті 89 ЦПК України.

Слід також зауважити, що відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 7 статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З наведеного вбачається, що преюдиційність мають рішення суду винесені в іншій справі, крім того таке значення не є обов`язковим для суду.

Таки, чином заперечення ОСОБА_2 та її представника – адвоката Колосович В.В. на дії головуючого у справі є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим їх слід відхилити.

Керуючись ст.214, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) – ОСОБА_2 та її представника – адвоката Колосович В.В. на дії головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, - відхилити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков