Ухвала суду № 92211467, 15.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2388/16-ц Провадження № 2/459/21/2020

У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Заяць В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 , Червоноградська нотаріальна контора) про виділення частки в грошовому вигляді в одній квартирі та припинення права на частку в іншій квартирі та з інших суміжних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

28.08.2020 представник позивача подав суду письмове клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи для вирішення ряду питань, що стосуються вартості спірного майна. В обґрунтування клопотання вказав, що у висновку експерта занижено вартість квартири по АДРЕСА_1 та явно завищено вартість квартири по АДРЕСА_2 , що суперечить матеріалам справи, і викликає сумнів в його правильності.

15.10.2020 представник позивача подав уточнення щодо призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача клопотання заперечив.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 16.06.2017 по справі призначено судову інженерно-технічну(оціночно-будівельну) експертизу для визначення ринкової вартості спірних квартир, спірних часток, а також технічної можливості розподілу квартир між співвласниками відповідно до їх часток.

Проведення експертизи було доручено керівником Львівського НДІСЕ експерту - Панасюк Ю.В., яка стала експертом лише згідно з свідоцтвом від 12.11.2015 та стаж роботи якої становив на момент доручення їй проведення цієї експертизи, відповідно, менше 2-х років.

В матеріалах справи є висновок експерта судової будівельно-технічної та оціночоно-будівельної експертизи за № 3349/3350/3351/3352 від 25.06.2018 проведеної згідно з вказаною вище ухвалою суду.

Як вбачається з даного висновку, експертиза була проведена без технічного паспорта квартири АДРЕСА_3 , та без огляду і врахування технічного стану квартири АДРЕСА_4 , що вплинуло на правильність та обґрунтованість такого висновку, який суперечить матеріалам справи, і викликає сумнів в його правильності.

Крім того у ньому зазначено, що експерт брала до уваги висновок спеціаліста - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 для визначення вартості квартири по АДРЕСА_5 , оскільки не могла її оглянути.

Згідно із висновком спеціаліста, вартість даної квартири станом на 24.10.2017 при тому ж курсі долара визначена в розмірі 357 888, 00 грн., тобто майже на 100 000 грн. менше, ніж визначив її вартість вказаний експерт без огляду квартири, та без врахування її технічного стану, при тому, що ринкові вартості квартир з того часу, ще знизились.

Крім того, у підсумковій частині експертного висновку невірно зазначено і частки сторін у спірному майні.

Наведене свідчить про необґрунтованість вказаного висновку експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1,2 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вище наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного вирішення спору необхідно призначити повторну експертизу вартсоті спірного майна.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача, тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивача.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Качайлу Богдану Володимировичу (79049, м. Львів, вул. Антоновича, 20/61).

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Качайлу Богдану Володимировичу (79049, м. Львів, вул. Антоновича, 20/61).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість квартири, по АДРЕСА_2 загальною площею 47,5м2 була станом на 25.06.2018 року та є станом на день проведення експертизи?

2)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 загальною площею 50,4м2 була станом на 25.06.2018 року та є станом на день проведення експертизи?

Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивача.

В розпорядження експерта надати матеріали справи. Зобов`язати сторони надати доступ експерту до вказаних квартир.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей та за відмову від проведення експертизи за ст.ст.384,385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад