Рішення № 92211442, 05.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1152/20

Провадження № 2/459/805/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бердар С.В.

представника третьої особи Огінського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу № 327-к від 14.11.2019р. та визнання, що ОСОБА_1 виконує роботу на КП «Червоноградський ринок» на умовах згідно наказу №321-к від 13.11.2019р. на посаді контролера ринку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ КП «Червоноградський міський ринок» № 327-к від 14.11.2019року та визнати, що ОСОБА_1 виконує роботу на КП «Червоноградський міський ринок» на умовах згідно наказу № 321-к від 13.11.2019року на посаді контролера ринку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона 28.03.2017 року була прийнята на роботу контролером ринку на КП «Червоноградський міський ринок». 30.06.2018року на підставі наказу № 205-к від 13.06.2018року її було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Не погоджуючись із вказаним наказом позивачем було подано позовну заяву про визнання незаконним та скасування судового наказу. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019року визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Червоноградський міський ринок» № 205-к від 13.06.2018 про її звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Постановлено її на посаді контролера ринку в КП «Червоноградський міський ринок» з 01 липня 2018року. 16.10.2019року наказом КП «Червоноградський міський ринок» № 297-к з метою удосконалення та оптимізації структури управління КП «Червоноградський міський ринок», скорочення втрат на виконання наказу «Про реорганізацію структури управління КП «Червоноградський міський ринок» № 284-к від 26.09.2019року вирішено: - виключити зі штатного розпису, затвердженого наказом № 282-к від 01.10.2019року посаду контролера ринку - 3 шт. одиниці; - затвердити та ввести в дію від 29.12.2019року штатний розпис КП «Червоноградський міський ринок». 13.11.2019року на підставі наказу КП «Червоноградський міський ринок» від 321-к її поновлено на попередній роботі на посаді контролера ринку. 14.11.2019року наказом КП «Червоноградський міський ринок» від 327-к у зв`язку із виключенням з штатного розпису підприємства посади контролера ринку з 29.12.2019року на підставі наказу № 297-к від 16.10.2019року: - з 29.12.2019року її до фактичного вивільнення виведено поза штат підприємства; - з 15.01.2020року встановлено для неї новий графік роботи, трудові обов`язки ті ж самі, що і були для контролера ринку (посада якого скоротилась), розмір оплати праці - пропорційно відпрацьованому часі (оклад 6381* 0.5окладу), тобто фактично її переведено на пів ставки. 14.11.2019року її повідомлено про виведення поза штат підприємства та зміну істотних умов праці, які повинні діяти з 15.01.2020року. Неодноразово зверталася до директора ринку з заявами, що не згідна з наказом про виведення її поза штат підприємства.

06 травня 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судового засідання від 29.05.2020року розгляд справи відкладено на 23.06.2020року у зв`язку із неявкою сторін.

23 червня 2020року адвокат Бердар С.В. подав заяву до суду про вступ у справу як представник відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи.

30 липня 2020року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії трудової книжки.

30 липня 2020 року до суду надійшов відзив від представника КП «Червоноградський міський ринок», в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що КП «Червоноградський міський ринок» відповідно до наказу № 284-к від 26.09.2019року вирішило ліквідувати сектор контролю ринку у складі відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності та провести скорочення працівників сектору контролю на ринку. З метою удосконалення та оптимізації структури управління КП «Червоноградський міський ринок», скорочення втрат на виконання наказу «Про реорганізацію структури управління КП «Червоноградський міський ринок» № 284-к від 26.09.2019року», КП «Червоноградський міський ринок» видано наказ № 297-к від 16.10.2019року. Відповідно до п. 1 цього наказу, виключено зі штатного розпису посаду контролера ринку - 3 шт. одиниці. Пунктом 2 наказу затверджено та введено в дію від 29.12.2019року штатний розпис підприємства (в якому відсутня посада контролера ринку). Окрім того, зобов`язано повідомити працівників, які займають зазначену в п. 1 цього наказу посаду, про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням чисельності та штату, а також скласти перелік вакантних посад для пропозиції їх зазначеним співробітникам. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно зі ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років-частина 6 стаття 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років, або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Так, ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого самостійно виховує та утримує (рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2016року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ). Отже, ОСОБА_1 є одинокою матір`ю. Відтак, у зв`язку зі скороченням посади контролера ринку, на підставі наказу № 297-к від 16.10.2019року та враховуючи пряму заборону на звільнення одиноких матерів, ОСОБА_1 з 29.12.2019року до фактичного вивільнення виведено поза штат підприємства та з 15.01.2020року установлено нові умови праці, згідно з наказом № 327-к від 14.11.2019року. Позивачу було запропоновано вакантну посаду слюсаря-ремонтника, проте згоди на переведення на цю посаду ОСОБА_1 не надавала. Враховуючи, що ОСОБА_1 не підлягає звільненню, крім випадків ліквідації підприємства, посаду яку вона обіймала скорочена, а згоди на переведення на іншу посаду не надала, її виведено в поза штат підприємства. Зазначає, що посада контролера ринку виключена зі штатного розпису підприємства з 29.12.2019року на підставі наказу № 297-к від 16.10.2019року. Наказ № 297-к від 16.10.2019року «Про скорочення чисельності та штату» позивачем не оскаржувався та не скасований. Також наголошує, що відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Предметом позову у цій справі, окрім іншого, є визнання незаконним та скасування наказу КП «Червоноградський міський ринок» № 327-к від 14.11.2019року, яким ОСОБА_1 виведено у поза штат підприємства. 14.11.2019року ОСОБА_1 повідомлено про виведення її в поза штат підприємства, на підставі вказаного вище наказу (повідомлення № 1 від 14.11.2019року). Таким чином, позивач була обізнана щодо оспорюваного наказу, а також про порушення її трудових прав, проте майже на протязі п`яти місяців до суду з позовом не зверталась, що свідчить про пропуск позивачем встановленого тримісячного строку для звернення із вказаним позовом до суду. Звертає увагу, що клопотань про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлялось.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи на стороні позивача Сокальська районна профспілкова організація працівників державних установ - Огінський В.Б. зазначив, що порушено права позивача.

Суд, вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

При розгляді трудових спорів, Верховний Суд України звертає увагу на необхідності застосування ст. 232 КЗпП України при визначенні способів захисту прав у сфері трудових правовідносин (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року).

Відповідно до ч.1 ст.23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Відповідно до ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що позивача з 13.11.2019 згідно наказу № 321-к від 13.11.2019 року поновлено на попередній роботі КП «Червоноградський міський ринок» на посаді контролера ринку з 01.07.2018року (а.с. 6).

Відповідно до наказу № 297-к від 16.10.2019року КП «Червоноградський міський ринок» посада позивача була скорочена (а.с. 5).

Відповідно до наказу № 327-к від 14.11.2019 року «Про виведення поза штат» у зв`язку з виключення із штатного розпису підприємства посади контролера ринку з 29.12.2019року на підставі наказу № 297-к від 16.10.2019року (а.с. 7) - позивача:

-з 29.12.2019року до фактичного вивільнення вивести поза штат підприємства;

-з 15.01.2020року встановлено графік роботи: щодня з середи по неділю, початок роботи з середи по неділю, початок роботи о 09:00год., закінчення роботи о 15:00год., обідня перерва з 11:00год. до 13:00год., вихідний день понеділок, вівторок;

-встановлено трудові обов`язки: забезпечує використання продавцями торгівельних місць за призначенням; забезпечує наявність документа про проведення експертизи в лабораторії ветеринарно-санітарного контролю на ринку в продавців при продажу продукції тваринного та рослинного походження;

-розмір оплати праці - пропорційно відпрацьованому часі (оклад 6381* 0.5окладу)

Як вбачається з копії Повідомлення № 1, позивача 14.11.2019 року повідомлено, що про виведення поза штат підприємства з 29.12.2019року та зміну істотних умов праці з 15.01.2020року (наказ № 327 від 14.11.2019року) у зв`язку із виключенням з штатного розпису посади контролера ринку (наказ № 297-к від 16.10.2019року). З наказом була незгідна (а.с. 83).

15.11.2019року позивач зверталася із заявою до відповідача про надання письмового роз`яснення Повідомлення № 1 про виведення поза штат підприємства та зміну істотних умов праці. 12.12.2019року відповідачем на поштову адресу позивачу було скеровано відповідь.

07.12.2019року позивач зверталася із заявою до відповідача на видачу копії наказу № 297-к від 16.10.2019року.

Також 07.12.2019року позивач до відповідача зверталася із заявою, що у зв`язку із зміною істотних умов праці, не надає згоди на виведення її у поза штат підприємства. Просила перевести її на іншу посаду у штаті підприємства з не меншим розміром оплати праці, ніж на посаді контролера ринку. 04.01.2020року відповідачем на поштову адресу позивачу було скеровано відповідь на заяву від 07.12.2019року, в якій було повідомлено про виведення поза штат підприємства з 29.12.2019року та було запропоновано вакантну посаду слюсаря-ремонтника.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

На власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці.

Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Відповідно до ч. 1 ст 233 КЗпП України, - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно правовової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-409цс16 від 06 квітня 2016 року, де зазначено, що статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; встановлені статтями 228, 223 цього Кодексу строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін і в кожному випадку суд зобов`язаний перевірити поважність пропуску таких строків та навести причини його поновлення або відмови у поновленні строку.

У постанові Верховного Суду України № 6-1033цс17 від 05 липня 2017 року зазначено, що відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки; разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для звернення до суду вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення процесуальних дій - подачі позову.

Зі справи вбачається, що копію наказу ОСОБА_1 отримала 14.11.2019 року. Тобто, позивач була обізнана про виведення у поза штат підприємства, не була позбавлена права та можливості звернутися до суду із відповідним позовом про захист порушеного права після того, як дізналася про порушення своїх прав. Однак, позов був поданий лише 15 квітня 2020 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом не подавала, тому це є підставою для залишення позову без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 81, 89, 141, 263-265, 272, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.10.2020.

Суддя: Д. І. Рудаков