Ухвала суду № 92210573, 15.10.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2425/20

1-кп/330/373/2020

"15" жовтня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

за участю: прокурора Ходоровського Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Анашкіної С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні в смт. Якимівка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, особи без реєстрації, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України з додатками.

Відносно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 15 жовтня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання від вартою відносно обвинуваченого, мотивоване тим, що на теперішній час залишились та існують ризики, передбачені ч.1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла у підготовчому судовому засідання клопотання прокурора підтримала.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розгляд цього питання відбувається за правилами глави 18 цього Кодексу.

Відповідно до реєстраційного штампу Якимівського районного суду Запорізької області обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надійшов до суду 13.10.2020 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на досудовому слідстві відносно обвинуваченого було обрано міру запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15 жовтня 2020 року.

Тобто, відносно обвинуваченого була визначена міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії даного запобіжного заходу, судом, у відповідності до ст 178 КПК України, також враховується наступне.

Згідно до матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено тяжкий вид покарання у вигляді позбавлення волі, є неодноразово судимою особою, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи покарання, яке він може понести, буде переховуватись від суду.

Обвинувачений не є особою похилого віку.

Стороною захисту надано копію виписки щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , проте вказана копія належним чином не завірена, тому врахувати її при наданні оцінки зтану здоров`я обвинуваченого суд не може.

Жодного документу про наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та майновий стан до матеріалів кримінального провадження не долучалося.

Крім того, як пояснив сам обвинувачений, він не має постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків (не має батьків, дружини, неповнолітніх дітей), а тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може переховуватися від суду та ухилятися від явки до судових засідань.

Також ця обставина унеможливлює обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Жодної особи, яка б виявила бажання поручитися за належну поведінку обвинуваченого, до суду не зверталося.

Враховуючи неодноразові судимості обвинуваченого (в тому числі і за корисливі злочини), відсутність джерела доходу, суд вважає доречними доводи прокурора щодо наявності ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність.

Ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків прокурором, на думку суду, не доведено.

Крім того, суд приймає до уваги те, що у відповідності до рішення ЄСПЛ «Клоод проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вчинення подальших правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що особисте зобов`язання, запропоноване стороною захисту у якості запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не убезпечить від ризиків, вказаних у клопотанні прокурора та встановлених судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що більш м`який вид запобіжного заходу у даному випадку застосовувати підстав немає, тому є підстави вважати доводи прокурора доречними, і доцільним є продовженння строку тримання під вартою обвинуваченого ще на два місяці, тобто до 14.12.2020 року включно, з можливістю внесення застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

Ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, особи без реєстрації, не маючого постійного місця проживання, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим на 2 місяці, т.т. до 14.12.2020 року включно, з можливістю внесення застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

Реквізити для зарахування коштів, внесених у вигляді застави:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26316700 Банк отримувачаДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA378201720355249002000001205

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (Якимівський районний суд Запорізької області) за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 грудня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою відповідно до рішення Конституційного Суду України (справа № 4-р/2019) від 13.06.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до правил п.3 ч.2 ст. 395 КПК України впродовж 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Федорець