Ухвала суду № 92210140, 13.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.10.2020

ЄУН 937/5863/20

2-з/937/146/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Від керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича 13.10.2020 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 2310700000:01:037:0035 площею 0,4971 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на земельну ділянку з кадастровим номером 2310700000:01:037:0034 площею 0,0999 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування вказаної заяви прокурор вказує, що у поданому ним позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мелітопольської міської ради грошових коштів у сумі 790 435,05 грн. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на момент подачі позову, ОСОБА_1 являвся власником об`єктів нерухомості, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 210/11, 210/14 в м. Мелітополі, а також житлового будинку загальною площею 605,1 м , розташованого по АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок загальною площею 0,597 га за вказаною адресою.

Однак станом на 12.10.2020 (після подачі прокурором позову та відмови у його забезпеченні) відповідачем 01.09.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 02.10.2020 здійснено відчуження об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 210/11, 210/14 в м. Мелітополі на користь ПП «Профмаш» та ПП «ЛАН М», засновком яких являється сам відповідач.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 здійснює відчуження належних йому об`єктів нерухомості з метою унеможливлення (перешкоджання) виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На цей час, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 2310700000:01:037:0035 площею 0,4971 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, 2310700000:01:037:0034 площею 0,0999 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи значну суму стягнення, з метою недопущення відчуження на користь інших осіб вказаних об`єктів нерухомості, а також, у разі набрання відповідним рішенням суду законної сили, реального виконання судового рішення, а відтак і поновлення порушених інтересів позивача, на думку прокурора, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4030323107), а також на земельні ділянки з кадастровими номерами 2310700000:01:037:0035 площею 0,4971 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153840623107), 2310700000:01:037:0034 площею 0,0999 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 53848323107), які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, серед іншого заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, для обґрунтування забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, станом на 12.10.2020 (після подачі 18.08.2020 прокурором позову до суду) відповідачем 01.09.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 02.10.2020 здійснено відчуження об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 210/10, 210/11, 210/14 в м. Мелітополі на користь ПП «Профмаш» та ПП «ЛАН М», що також підтверджується доданою прокурором актуальною інформацією (станом на 12.10.2020) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що прокурором доведено належними доказами, що відповідач ОСОБА_1 здійснює відчуження належних йому об`єктів нерухомості з метою унеможливлення (перешкоджання) виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачеві.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4030323107), власником якого, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.01.1998 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2310700000:01:037:0035 площею 0,4971 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153840623107, адреса: АДРЕСА_1 ), власником якої, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.01.1998 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2310700000:01:037:0034 площею 0,0999 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153848323107, адреса: АДРЕСА_1 ), власником якої, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.01.1998 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області).

Копію ухвали негайно направити до відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) – для виконання, іншим особам – для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша