Постанова № 92210109, 19.08.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.08.2020

Справа № 334/434/20

Провадження № 3/334/522/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року, суддя Ленінського районного суду м.ЗапоріжжяІсаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зпоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу планових та позапланових перевірок Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС Панченко О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Запоріжтрансформатор» розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3), генеральним директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: завищено від`ємне значення об`єкта оподатковування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме: за 1 квартал 2019 року в сумі 38174274 грн., за півріччя 2016 року заниження на суму 38916270 грн., за три квартали 2016 року заниження на суму 66404222 грн.; завищено суму від`ємного значення станом на 01.11.2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду,задекларованої в рядку 21 Податкової декларації з жовтень 2019 року у загальному розмірі 1325 грн.; підприємством порушено граничний термін реєстрації розрахунку коригування за серпень 2019 рік, що зареєстровано у жовтні 2019 року на загальну суму ПДВ 2286,52 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, чим порушено п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201, п.1 ст.3, ст.4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIVп.47 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами», п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, про що було складено акт № 24/28-10-51-09/00213428 від 24.12.2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Сокрут М.М. надав пояснення по суті обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту № 24/28-10-51-09/00213428 від 24.12.2019 року. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових пояснення на протокол ; 614/28-10-51-09 від 22.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення адвоката Сокрут М.М., оцінивши всі надані докази в сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року на підставі направлень від 13.11.2019 року та 11.12.2019 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС було проведено документальну позапланову виїзду перевірку Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», код ЄДРПОУ 00213428, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3, за результатами якої було складено акт № 24/28-10-51-09/00213428.

На підставі вказаного акту був складений протокол про адміністративне правопорушення № 614/28-10-51-09 від 22.1.2020 року відносно генерального директора ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: завищено від`ємне значення об`єкта оподатковування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме: за 1 квартал 2019 року в сумі 38174274 грн., за півріччя 2016 року заниження на суму 38916270 грн., за три квартали 2016 року заниження на суму 66404222 грн.; завищено суму від`ємного значення станом на 01.11.2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованої в рядку 21 Податкової декларації з жовтень 2019 року у загальному розмірі 1325 грн.; підприємством порушено граничний термін реєстрації розрахунку коригування за серпень 2019 рік, що зареєстровано у жовтні 2019 року на загальну суму ПДВ 2286,52 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201, п.1 ст.3, ст.4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIVп.47 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами», п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Не погодившись з висновками Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС, викладеними в акті перевірки, ПраТ «ЗТР» надало до контролюючого органу письмові заперечення на акт № 1/05-р-616 від 10.01.2020 року, за результатами розгляду яких висновки акта перевірки залишено без змін листом № 2601/10/28/-10-51-09 від 20.01.2020 року.

За наслідками перевірки Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДПС надіслало на адресу Прат «ЗТР» податкові повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 0000195109 форми «П», № 0000205109 форми «В4», № 0000225109 форми «Д», № 0000235109 форми «Д».

03.02.2020 року за № 1/05-р-619 ПрАТ «ЗТР» надіслало до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 0000195109 форми «П», № 0000205109 форми «В4», № 0000225109 форми «Д», № 0000235109 форми «Д», в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України від 06.04.2020 року № 12354/99-00-08-08-03-06 залишено без змін вищевказані податкові повідомлення-рішення.

ПрАТ «ЗТР» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та ухвалою від 21.04.2020 року відкрито позовне провадження в адміністративні справі № 280/2850/20.

На час розгляду даної справи триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справи про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи їх сукупності.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція зазначеної статті носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення податку ведення податкового обліку було допущено, наслідком якого є завищення від`ємного значення об`єкта оподатковування податком на прибуток в періоді та заниження податку.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому пророку, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`платника податків.

Відповідно до положення ст. 56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

керуючись статтями: 221, 247 ч.1 п.1, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Ісаков Д.О.