Ухвала суду № 92209996, 28.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/747/20

Провадження № 1-кп/333/365/20

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Тучкова С.С.,

суддів Стоматова Е.Г.,

Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

прокурора Гордієнко Т.Є.,

захисників обвинувачених - адвокатів Бєлік І.В.,

Плецької Ю.В.,

Трачук О.В.,

Гончар Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 62019080000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатами Бєлік І.В. і Плецькою Ю.В. було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами протокол огляду мобільного телефону iPhone XS Max від 15.08.2019 року з додатками до нього і протокол огляду мобільного телефону iPhone XS Max 256 GB від 23.09.2019 року з додатками до нього. Також захисником Плецькою Ю.В. було подане від імені захисника Ляпіна В.Ю. письмове клопотання з аналогічних підстав.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначили, що при проведенні вказаних слідчій дій відбувся доступ до змісту приватного спілкування обвинуваченого шляхом огляду приватного листування (кореспонденції), що є втручанням у приватне спілкування та потребує попереднього дозволу слідчого судді в порядку ст.258 КПК України. Проте на підтвердження надання дозволу на втручання у приватне спілкування стороною обвинувачення не надано жодного доказу.

Обвинувачені і захисники у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотань захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши доводи, наведені захисниками в обґрунтування поданих клопотань, суд не знаходить достатніх підстав для визнання недопустимими зазначених у клопотаннях доказів. Так, з аналізу статей 84, 93 та 104 КПК України вбачається, що протоколи огляду є окремими різновидами доказів, кожному з яких суд надає оцінку. Дана оцінка ґрунтується на дослідженні усіх доказів, поданих сторонами захисту та обвинувачення, зокрема, протоколів обшуків, протоколів оглядів речових доказів, протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Тому заявлені захисниками клопотання суд знаходить такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів. У свою чергу, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотань захисників Ляпіна В.Ю., Плецької Ю.В., Бєлік І.В. про визнання доказів очевидно недопустимими та припиненню їх дослідження, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.С. Тучков

Судді: Е.Г. Стоматов

Р.С. Холод