Ухвала суду № 92209946, 13.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-901/11

Провадження №6/333/230/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя Тучков С.С.,за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-901/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір № 2245/К/1 про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 13.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 478-99/К-07 укладеного 09.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , відступлено на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Представник заявника будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник, представник ПАТ «Дельта Банк», представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2012 року по даній цивільній справі задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) 180872 (сто вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 88 копійок суму основного боргу за тілом кредиту, 77997 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 08 копійок проценти за користування кредитними коштами, а разом 258869 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 96 копійок солідарної заборгованості по несплаченому кредиту, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 209-219). Рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення суду, за заявою ПАТ «ДельтаБанк» були видані виконавчі листи (а.с. 220).

На виконаннярішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2012 року у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 52320803 (Т 2 а.с.11-14).

13.05.2020року міжПАТ «ДельтаБанк» таТОВ «УКРДЕБТПЛЮС» укладенодоговір провідступлення праввимоги №2245/К/1 відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило,а ТОВ«УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 478-99/К-07 укладеного 09.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 . З доданих до даної заяви документів вбачається, що відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника (Т 2 а.с. 8-10).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що у встановленому законом порядку відбулась заміна кредитора у вищезазначеному кредитному договору, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторонувиконавчого провадження,а саме,стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б, ЄДРПОУ 34047020), у виконавчому провадженні з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2012 року по цивільній справі № 2-901/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43212924).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков